Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/03/2013 tarihli ve 06/06/2013 tarihli bayilik sözleşmeleri imzalanarak davalının müvekkili şirketin bayisi olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirketten en son 16/09/2014 tarihinde mal alımı yaptığını bayilik sözleşmelerinin 23.maddesinde bayinin mücbir sebep dışında akaryakıt istasyonunda 24 saat kesintisiz şekilde akaryakıt ve türevleri satışını sürdürecek yeterli stok bulundurmamasının haklı fesih...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/369 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/828 E - 2020/572 K
DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/03/2013 tarihli ve 06/06/2013 tarihli bayilik sözleşmeleri imzalanarak davalının müvekkili şirketin bayisi olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirketten en son 16/09/2014 tarihinde mal alımı yaptığını bayilik sözleşmelerinin 23.maddesinde bayinin mücbir sebep dışında akaryakıt istasyonunda 24 saat kesintisiz şekilde akaryakıt ve türevleri satışını sürdürecek yeterli stok bulundurmamasının haklı fesih sayıldığını, davalının asgari mal alım taahhüdünü yerine getirmediğinden müvekkilince sözleşmenin 18/08/2016 tarihli ihtarname ile feshedildiğinden 77.942,61 USD taahhüt bedeli iade alacağının 01/07/2013 tarihinden, beyaz ürün taahhüdünün yerine getirilmemesinden kaynaklı şimdilik 10.000 USD ve madeni yağ taahhüdünün yerine getirilmemesinden kaynaklı şimdilik 1.000 USD alacağın, 19/08/2016 tarihinden, bayilik sözleşmesinin haklı fesih nedeniyle 110.000 USD cezai şartın 19/08/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, cezai şart miktarının fahiş olduğunu, davacının istasyonun devri konusunda yavaş hareket ettiğini, protokolün 10.maddesine göre anlaşmalı fesih durumunda protokolün tek taraflı feshine ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı taahhüt ettiği beyaz ürün ve madeni yağı almadığından asgari mal alım taahhüdünü ihlal etmiş olup, bu nedenle davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, sözleşmenin haklı fesih nedeniyle oluşan taahhüt bedeli iade alacağı, cezai şartı, asgari mal alım taahhüdünün gerçekleşmemesinden kaynaklanan alacağı isteyebileceği, ek rapor da belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşme beş yıl süreli olup, davalı tarafından ise bu sözleşmenin 18/08/2016 tarihinde feshedildiği, davalıya 295.000 U...