Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07/07/2017 tarihinde imzalanan "sipariş formu" başlıklı 2017 ... nolu sözleşme uyarınca tarafların 4050 adet güneş panelinin satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereği Ağustos 2017 tarihinde teslim etmesi gereken 3704 adet güneş panelinin teslimatını ancak 05/10/2017 tarihinde başlayıp 24/10/2017 tarihinde tamamladığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/180 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/114 E 2020/719 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07/07/2017 tarihinde imzalanan "sipariş formu" başlıklı 2017 ... nolu sözleşme uyarınca tarafların 4050 adet güneş panelinin satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereği Ağustos 2017 tarihinde teslim etmesi gereken 3704 adet güneş panelinin teslimatını ancak 05/10/2017 tarihinde başlayıp 24/10/2017 tarihinde tamamladığını, gecikmeden dolayı 31.613,08 USD gecikme cezası hesaplandığını, taraflar arasında imzalanan 07/07/2017 tarihli "sipariş formu" başlıklı ... nolu sözleşme uyarınca 7.400 adet güneş panelinin en geç 20/11/2017 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen 06/12/2017 tarihinde teslim edildiğini, 15 günlük gecikmeden dolayı 57.762,18 USD gecikme cezası hesaplandığını, taraflar arasında imzalanan 3.sözleşme "sipariş formu" başlıklı ... nolu sözleşme uyarınca 10.800 adet güneş panelinin 05/12/2017 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, 9.695 adet panel teslim edilmiş olup 1.105 adet panelin halen teslim edilmediğini, 83.871,45 USD gecikme cezası hesaplandığını, sözleşme hükümlerine göre davalının gecikme halinde gecikme cezası ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre davalıdan toplam 173.246,63 USD gecikme cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin ifaya ekli cezai şart olup malları ihtirazı kayıtsız teslim aldığından cezai şart talep etme hakkının bulunmadığını, taraflar arasında yazılı olmayıp 07/07/2017 tarihinde sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, sözleşmesel ilişkide cezai şart kararlaştırılmadığını, yazılı sözleşmenin 27/10/2017 tarihinde yapıldığını, 2017 ... sayılı sözleşmenin tamamen ifa edildiğini, tüm ürünlerin ihtirazı kayıt konulmadan teslim alındığını...