Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının adına kayıtlı bulunan... parselde kayıtlı taşınmazın dava dışı ...'e devredildiğini, devir işlemi karşısında alacağının temini için bu kişinin yakını yine dava dışı ...'tan çek alındığını, satış işlemlerinden sonra, satış bedelinin davacıya ödenmemesi nedeniyle bahsi geçen taşınmazın yeniden davacı adına devredildiğini, fakat evvel zamanda davacıya verilen çek yaprağının yanında bulunmaması nedeniyle karşı tarafa güvence olarak 27/12/2018 tanzim,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/344 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2020/279 E - 2020/589 K
DAVACI : ... -TCKN: ... VEKİLLERİ : Av. ... -[elektronik tebligat ]
Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVALI : ... -TCKN: ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -[elektronik tebligat ]
Av. ... - [elektronik tebligat ]
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının adına kayıtlı bulunan... parselde kayıtlı taşınmazın dava dışı ...'e devredildiğini, devir işlemi karşısında alacağının temini için bu kişinin yakını yine dava dışı ...'tan çek alındığını, satış işlemlerinden sonra, satış bedelinin davacıya ödenmemesi nedeniyle bahsi geçen taşınmazın yeniden davacı adına devredildiğini, fakat evvel zamanda davacıya verilen çek yaprağının yanında bulunmaması nedeniyle karşı tarafa güvence olarak 27/12/2018 tanzim, 25/02/2019 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli seneti düzenleyerek verdiğini, bahsi geçen bono üzerine de teminat senedi olduğunun belirtildiğini, dava dışı şahısların elinde bulunan senet ciro edilerek davalı yedine geçtiğini ve senet borcunun ödenmediği gerekçesiyle Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3273 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak, takibin davacı aleyhine kesinleştiğini, davacının, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, senedin protesto dahi edilmediğini, davacının habersiz kaldığını, borcu bulunmadığı halde piyasaya sürülen bir senet yüzünden ticari itibarının zedelendiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının, davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalı tarafa herhangi bir ödeme yapılması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, icra konusu senetin teminat seneti olmadığını, çek üzerinde yazan "çeke istinaden verilen teminat senedidir" ifadesinin senet metninden açıkça hangi ilişkiye dayalı olarak verildiğini açıklığa kavuşturmadığını, dava dilekçesinde sözleşmeye konu olan senetlerin o ilişkiye teminat olarak verildiği iddia edilmiş ise de çeke yer vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK...