Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı işyerine iskan ruhsatı alınamaması nedeniyle kira ve diğer masraflara katlanmak zorunda kaldığını, davalının müvekkiline satmış olduğu taşınmazın iskan ruhsatını aradan geçen bir seneye rağmen temin edemediğini belirterek müvekkilinin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLlik kısmının 16/01/2015 tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/561 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/360 E 2020/639 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı işyerine iskan ruhsatı alınamaması nedeniyle kira ve diğer masraflara katlanmak zorunda kaldığını, davalının müvekkiline satmış olduğu taşınmazın iskan ruhsatını aradan geçen bir seneye rağmen temin edemediğini belirterek müvekkilinin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLlik kısmının 16/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 12/05/2017 tarihi ıslah dilekçesiyle talebini 21.500,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete iskan ruhsatı alınması ya da buna yönelik zararın karşılanması taahhüdünde bulunmadığını ayrıca müvekkilinin iskan başvurusunda bulunduğu halde işlemlerin uzun sürmesi nedeniyle gecikme yaşandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/06/2017 Tarih, 2015/330 Esas, 2017/234 Sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 28/02/2019 Tarih, 2017/3341 Esas, 2019/318 Sayılı Kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırılmış, kaldırma kararı üzerine görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davacıya satılan taşınmazı iskan ruhsatı alınarak ayıpsız hali ile teslim etme yükümlülüğünde olduğu, buna karşılık 23/06/2014 tarihinde satılan taşınmazın ruhsat işlemlerine 31/01/2015 tarihinde başlandığı ve ruhsatın 11/11/2015 tarihinde alındığı, davacının davalıya gönderdiği ihtarname ile Şubat 2015 tarihinden itibaren kira kaybı talep ettiği, buna göre yapılan hesaplamada kira kaybının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları için aylık 2.500,00 TL ve Temmuz ayı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 15.500,00 TL olduğu, ıslah dilekçesi ile 2...