Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya 15/02/2019 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli, 25/02/2019 keşide tarihli 70.000,00TL bedelli ve 15/02/2019 keşide tarihli 37.380,46 TL bedelli çeklerin verildiğini, çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle davalının icra takibi başlattığını, takip tarihi itibariyle cari hesap ekstresine göre müvekkilinin 38.997,34 TL davalıdan alacaklı olduğunu, takipte talep edilen 160.769,15 TL asıl...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/990 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1482 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 ESAS NO : 2020/49 E 2021/33 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya 15/02/2019 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli, 25/02/2019 keşide tarihli 70.000,00TL bedelli ve 15/02/2019 keşide tarihli 37.380,46 TL bedelli çeklerin verildiğini, çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle davalının icra takibi başlattığını, takip tarihi itibariyle cari hesap ekstresine göre müvekkilinin 38.997,34 TL davalıdan alacaklı olduğunu, takipte talep edilen 160.769,15 TL asıl alacaktan bu miktar mahsup edildiğinde müvekkilinin davalıya olan gerçek borcunun 121.771,81 TL olduğunu, davalı tarafından 38.997,34 TL kısım için haksız takip yapıldığını, icra takibinden sonra da 30/09/2019 tarihinde davalıya 17.700,00 TL'lik fatura kesildiğini belirterek bu fatura da dikkate alındığında müvekkilinin toplam 56.697,34 TL ana para miktarı yönünden icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hamili olduğu çeklere dayalı olarak icra takibi başlattığını, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, takipten sonra düzenlendiği iddia edilen 30/09/2019 tarihli 17.700,00 TL bedelli faturanın alacağın varlığını tek başına ispata yeterli olmadığını, faturanın çeklerle ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki nedeniyle dava konusu çeklerin davalıya verildiği, çeklerden mahsup edilmek üzere 30/09/2019 tarihli 22.400,00 TL bedelli ve 30/09/2019 tarihli 17.700,00 TL bedelli faturaların düzenlendiği, faturaların davalının ticari defterlerine kaydedildiği, bu ödemelerin çekler nedeniyle yapılmadığı yönünde davalının bir itirazının bulunmadığı, davalının takip tarih...