Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ve davalı şirket aleyhine davalı ... tarafından Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2015/2030 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1089 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1513 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 ESAS NO : 2019/48 E 2021/8 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ve davalı şirket aleyhine davalı ... tarafından Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2015/2030 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak lehdarı ... olan,... A.Ş'nin 25/10/2014 keşide tarihli, keşidecisi .... Şti, 7.400,00 TL bedelli, 6956643 nolu çekte keşideci olarak yetkilisi imzası tahtında olduğu anlaşılan davalı ... Ltd. Şti'nin unvanın bulunduğu, bilirkişi marifetiyle çek aslı üzerinde yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın, davacı ...'e ait olmadığının tespit edildiği ve davacının dava konusu çek metin ve beyanı ile bağlı olmadığı gibi çekle ilgili sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı ... vekili tarafından; Mahkemece müvekkili lehine olan delillerin değerlendirilmediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak çekteki ciranta imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2015/2030 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ile ... .... Şti olduğu, 7.225,10 TL alacak için 31/03/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığ...