Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura, iş emirleri ve servis formlarına dayanarak alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip yapılan Kayseri icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, Ankara icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/551 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1369 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 ESAS NO : 2015/721 E 2020/247 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura, iş emirleri ve servis formlarına dayanarak alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip yapılan Kayseri icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, Ankara icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, fatura ve servis fişlerine ait makinenin müvekkile ait olmadığını, dayanak belgelerin müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, para alacaklarında alacaklının ikametgahının yetkili olması nedeniyle davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, faturalarda imzaları bulunan kişilerin davalı çalışanı olduğu, bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bakım ve onarım işinin eser sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün borçlunun ikametgahı olarak Ankara veya işin yapıldığı yer olarak Avanos olduğunu, davacının alacaklı sıfatı ile Kayseride icra takibi başlattığını, icra müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, faturaların imzasız olduğunu, müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, teslim alınmayan imzasız faturalar nedeniyle emsal bedel belirlemesi yapılarak karar verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu fa...