Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen dosya davalı vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili asıl davada, müvekkili ...in davalılar ile arsa alımı hususunda anlaştığını, tapu karşılığında 100.000,00 TL peşin ödemede bulunduğunu, 100.000,00 TL + 80.000,00 TL bedelli ...'a ait iki adet çeki verdiğini, daha sonra bahsi geçen arsaların ... köyünde değil Konya sınırına yakın 90 km uzaklıkta bir yerde olduğunu öğrendiğini, 100.000,00TL+80.000,00TL'nin (ekteki çekler) ...Bankası'na ait 26/11/2015 ve 23/112015 tarihli çeklerin birini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/37 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/852 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 ESAS NO : 2018/96 E - 2020/459 K
ASIL DAVADA DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen dosya davalı vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili asıl davada, müvekkili ...in davalılar ile arsa alımı hususunda anlaştığını, tapu karşılığında 100.000,00 TL peşin ödemede bulunduğunu, 100.000,00 TL + 80.000,00 TL bedelli ...'a ait iki adet çeki verdiğini, daha sonra bahsi geçen arsaların ... köyünde değil Konya sınırına yakın 90 km uzaklıkta bir yerde olduğunu öğrendiğini, 100.000,00TL+80.000,00TL'nin (ekteki çekler) ...Bankası'na ait 26/11/2015 ve 23/112015 tarihli çeklerin birini ...'e diğerini davacı ...'ye (... diye yazılarak) verildiğini belirterek müvekkillerinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/232 E. sayılı dosyasında asıl davadaki beyanlarını tekrarlayarak hileli satış işleminde hileli satışa konu taşınmazın sahibi tapu kayıtlarında ... adlı şahıs olmasına rağmen 80.000,00 TL miktarlı çekin arsa sahibi ...'nın babası ... adına yazılması istenmiş ve bu talep üzerine de 80.000,00 TL miktarlı çekin ... adına yazıldığını belirterek 80.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/201 E. sayılı dosyasında, asıl davadaki beyanlarını tekrarla dava konusu çekin 3. kişiye ciro edildiğini, davalının kötüniyetli hamil olduğunu belirterek 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalılar vekili, müvekkili ...'ın yıllardır ...nda emlakçılıkla uğraştığını, davacının tacir olduğunu ve taşınmazın nerede olduğunu tapu kaydından anlayabileceğini, olayda dolandırıcılığın söz konusu olmadığını, müvekkilleri ile davacı ... arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı birleşen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/232 E. sayılı dosyasında, davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret M...