Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile .... ... Ltd. Şti. arasında 31/04/2014 tarihinde balya makinesi alımına karşılık 56.000,00 TL bedel üzerinde anlaşılarak satış sözleşmesi yapıldığını ve söz konusu sözleşmenin altında ek olarak yer alan senette yalnızca borç miktarı ve borçlu ile kefil bilgileri düzenlenerek vade tarihi, muhatap bilgileri, düzenleme yeri ve zamanının boş bırakıldığını, senedin sonradan doldurulduğunu, müvekkili tarafından balya makinesi satışından kaynaklanan bir borcu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/104 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/715 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 ESAS NO : 2019/276 E 2020/206 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile .... ... Ltd. Şti. arasında 31/04/2014 tarihinde balya makinesi alımına karşılık 56.000,00 TL bedel üzerinde anlaşılarak satış sözleşmesi yapıldığını ve söz konusu sözleşmenin altında ek olarak yer alan senette yalnızca borç miktarı ve borçlu ile kefil bilgileri düzenlenerek vade tarihi, muhatap bilgileri, düzenleme yeri ve zamanının boş bırakıldığını, senedin sonradan doldurulduğunu, müvekkili tarafından balya makinesi satışından kaynaklanan bir borcu bulunmamasına karşın bedelsiz bononun kötüniyetli olarak davalı ... tarafından ele geçirilerek Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4995 Esas sayılı dosyası ile icra dosyasına konu edildiğini, müvekkili tarafından icra tehditi altında ödeme yapıldığını belirterek müvekkilinden tahsil edilen 25.000,00 TL' nin tahsil tarihinden itibaren geri ödeme tarihine kadar yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine aynı icra dosyasında ödemeden sonra kalan 19.805,47 TL için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ancak 25.09.2018 tarihli duruşmada; "ben traktör alım satımı yaparım, ... otomotivde satış müdürüyüm, bizim firma, ... ve ...'e balya makinesi sattı, ... ... bankası şubesinden 42.000,00 TL kredi kullandı, 6.000,00 TL elden getirdi, 6.000,00 TL borcu kaldı, zira makineyi 54.000,00 TL bedelle satmıştık, kalan 6.000,00 TL borcu ... ve ... ödemedi, ... bizim ...merkezdeki ofisimize gelerek patronomuz olan ...'e 8.000,00 TL para getirdi, 2.000,00 Tl lik bir evrak verdi, sözleşmede yer alan 54.000,00 TL lik senedi ... teslim aldı, ... de, ...'in borcu olmadığı halde ... beyle danışıklı dövüş yaparak ...'e icra takibi başlatmış, benim de cirom olduğu için bana da takip yapıldı. Hatta ...'ten 2.000,00 TL icra kanalıyla ... Otomotiv aldı zaten 42.000,00 TL lik söz konusu kredi bedeli ... Otomotivin hesabına aktarılmı...