Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tarım alet ve makinelerinin alım satım ilişkisi kapsamında, davalı şirkete, satışı yapılan tarım alet ve makinelerinin sevk irsaliyeleriyle imza karşılığı davalıya teslim edildiğini, ödenmeyen toplam fatura bedeli olan 52.174,11.-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/723 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1067 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 ESAS NO : .....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tarım alet ve makinelerinin alım satım ilişkisi kapsamında, davalı şirkete, satışı yapılan tarım alet ve makinelerinin sevk irsaliyeleriyle imza karşılığı davalıya teslim edildiğini, ödenmeyen toplam fatura bedeli olan 52.174,11.-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; salt fatura düzenlenmesinin malın teslim edildiği veya hizmetin yerine getirildiğini ortaya koymadığını, davacıya yapılan ödemlerinde defter ve belgeler üzerinden bilirkişi marifetiyle incelenerek ortaya koyulmasının gerektiğini, davacı tarafa borçlarının olmadığını, bir an için takibe konu alacağın varlığı kabul edilse dahi bu alacağa uygulanması talep edilen faiz ve faiz oranı yönünden hukuka aykırılık bulunduğunu, davacı tarafından davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda : Davaya ve takibe dayanak malların davalıya teslim edildiği taraf defterleri ile fatura içeriğinin birbirini doğruladığı, davalı tarafından davaya konu fatura bedellerine ilişkin bakiye borcun ödenmediği, ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu bakiye borcun ödendiğine dair belge sunamadığı, takibe konu 51.709,72 TL bedelin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazın kısmen iptali ile takibin 51.709,72 TL asıl alacak yönünden devamına, davacı tarafından takipten önce usulüne uygun bir ihtar bulunmadığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu...