Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğunu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki sırasında satın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/727 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1076
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğunu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki sırasında satın alınan davaya konu mala istinaden vadeli döviz cinsinden 16.700 USDlik ödemenin çekle yapıldığını, çekin verildiği 08.01.2018 tarihinde TL cinsinden karşılığının 3,7578 TL, davacı tarafından tahsil edildiği 25.05.2018 tarihinde ise 4,7363 TL olduğunu, davacıya 4,7363 - 3,7578 - 0,978 fark x 16.700 USD = 16.332,60 TL'lik davacı lehine oluşmuş fazla ödemenin mevcut olduğunu, bu nedenle davacıya faturanın kesildiğini, dava konusu ihtilafın da bu noktada ortaya çıktığını, davacının haksız kazancı inkar ederek faturayı geri çevirmekte olduğunu, bildirerek davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi sebebiyle 2017 yılı kapanışında davacının davalıdan 89.613,52TL alacaklı olduğu, davalının ise borca mahsuben 08/01/2018 tarihinde 16.700 USD bedelli 25/05/2018 vade tarihli çeki ciro ettiği, davacının bunu 05/01/2018 tarihinde kayıtlarına işlediği, çekin TL karşılığının her iki tarafın da kayıtlarında 62.551,52TL olarak kaydedildiği ve davalının çek ile ödeme sonrası bakiye borcunun 27.062,00TL olduğu, daha sonra davacı tarafça 4 adet fatura düzenlediği ve bu faturalar sonrası 20/02/2018 tarihi itibariyle davalının bakiye borcunun 41.079,18TL olduğu, davalı yan 26/06/2018 tarihli 16.284,17 TL bedelli kur farkı faturası düzenleyerek kayıtlarına işlemiş ve bakiye borcunun 24.795,01TL olduğunu savunmuşsa da; çek bir ödeme aracı olup verildiği gün ödeme olarak kabul edildiğinden çeklerle yapılan ödemeler...