Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1174 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın 20.07.2016 tarih 43.091,90 TL bedelli, 31.07.2016 tarih 9.500,00 TL bedelli ve 08.08.2016 tarih 50.500,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan 103.091,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/515 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/117 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 ESAS NO : 2018/416 E 2020/722 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1174 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın 20.07.2016 tarih 43.091,90 TL bedelli, 31.07.2016 tarih 9.500,00 TL bedelli ve 08.08.2016 tarih 50.500,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan 103.091,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, itiraz edilen 20.07.2016 tarih 43.091,90 TL bedelli, 31.07.2016 tarih 9.500,00 TL bedelli ve 08.08.2016 tarih 50.500,00 TL bedelli fatura bedellerinin ödendiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 20.07.2016 tarih 43.091,90 TL bedelli, 31.07.2016 tarih 9.500,00 TL bedelli fatura bedellerinin ödendiğine dair sunulan dekontlarda ödemelerin anılan faturalara ilişkin olduğunun belirtilmediği, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinin incelenmesinden davalı tarafından yapılan bu ödemelerin dava ve takip konusu faturalara ilişkin olmadığı, 08.08.2016 tarih 50.500,00 TL bedelli fatura bedelinin ise ödendiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece açık hesap ilişkisi bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından uyuşmazlığın açık hesap ilişkisi olarak irdelenmesi gerektiği, mahkemece tüm açık hesap ilişkisi incelenmek suretiyle karar verilmesinin hatalı olduğu, takibin faturalara dayandığı ve ödemelerin anılan faturalara sayılması gerektiği, müvekkili tarafından yapılan ödemelerde açıklama bulunmamasının aleyhe değerlendirilemeyeceği, mahkem...