Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının alt taşeronluğunu üstlendiği ... binasının inşaatında kullanılmak üzere 30/03/2017 tarihli 173.672,62 TL tutarlı fatura ile davalıya kablo sattığını ve yine davalı şirketin talebi üzerine davalı şirketin ofis binasının temel topraklama işlemini yaptığını, davalının iade faturası ve ödemesinden sonra iki faturaya dayalı olarak bakiye 9.000,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/298 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/610 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 ESAS NO : 2017/731 E 2020/525 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının alt taşeronluğunu üstlendiği ... binasının inşaatında kullanılmak üzere 30/03/2017 tarihli 173.672,62 TL tutarlı fatura ile davalıya kablo sattığını ve yine davalı şirketin talebi üzerine davalı şirketin ofis binasının temel topraklama işlemini yaptığını, davalının iade faturası ve ödemesinden sonra iki faturaya dayalı olarak bakiye 9.000,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ... binasının elektrik montaj işlerinin ve müvekkili şirketin ofis binasının temel topraklama işinin yapılması konusunda anlaştığını, işin davacının üç çalışanı tarafından yapıldığını,... nezdinde yasal prosedürleri tamamlamak adına davacının bilgisi dahilinde üç çalışanının müvekkili şirket nezdinde sigorta ettirildiğini, davacının talep ettiği 9.000,00 TL'nin bu çalışanların maaş ücreti olduğunu, bu bedelin çalışanların hesaplarına ödeneceğini, bu nedenle 13/09/2017 tarihli 9.599,82 TL bedelli yansıtma faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının yansıtma faturasına itiraz ettiğini, davacının çalışanların maaş ve tüm masraflarını ödediğini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen yansıtma faturasından kaynaklandığı, yapılan görüşmelerde davacının bahsi geçen kişilere yapılacak ödemeler konusunda talimatta bulunduğu, bu kişilere yapılacak ödemelerin davacı tarafa yapılacak ödeme içinde bulunduğu, bu kişilerin davacı çalışanı olup ödemelerden davacının sorumlu olacağı, dosya içinde bulunan belgelere göre prim borcunun davalı tarafından ödendiği gözetildiğinde ...