Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında profil satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ürün satışı sebebi ile davalı tarafından verilen senetlerin ödenmediğini, bu sebeple icra takipleri başlatıldığını, davalının bir kısım takibe dayanak senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle icra mahkemesinde dava açtığını ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan incelemede senetlerdeki imzaların davalının oğlu ...'e ait olduğunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/182 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/652 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 ESAS NO : 2018/390 E 2020/551 K
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında profil satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ürün satışı sebebi ile davalı tarafından verilen senetlerin ödenmediğini, bu sebeple icra takipleri başlatıldığını, davalının bir kısım takibe dayanak senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle icra mahkemesinde dava açtığını ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan incelemede senetlerdeki imzaların davalının oğlu ...'e ait olduğunun anlaşıldığını, karşı şikayet üzerine soruşturma dosyalarının birleştirildiğini, soruşturma dosyasında alınan raporda imzaların davalının oğluna ait olduğunun tespit edildiğini, davalının sözleşme kapsamında verilen senetleri ödememek için kasten oğluna senet imzalatarak kötü niyetli davrandığını, sözleşmenin 7.maddesinde sözleşmeye aykırılık halinde 50.000,00 USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek ödemeleri yapmayarak sözleşmenin feshine neden olan davalıdan 50.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işleme konu edilen senetlerin müvekkilinin olmadığı bir anda oğluna imzalattırılan senetler olduğunu, yasal hakkın kullanıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkiline okutulmadan imzalatıldığını, bir suretinin dahi verilmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, imzası müvekkiline ait olan ve olmayan senetlere yönelik icra takipleri nedeniyle ödemeler yaptığını, davacının feshinin haksız olması sebebi ile cezai şart istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yapılan satış sonrası düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 31.119,73 TL borcunun bulunduğu, yapılan ihtara rağmen b...