Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya damacana su sattığını, satım nedeniyle düzenlenen iki adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, faturaların kargo yoluyla davalıya gönderildiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/191 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/272 E 2020/556 K
DAVACI : ... (T.C....) VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya damacana su sattığını, satım nedeniyle düzenlenen iki adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, faturaların kargo yoluyla davalıya gönderildiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların müvekkiline gönderilmediğini, kargo belgesinin içeriğinde açıklama bulunmadığını, davacının malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, damacanaların teslimine ilişkin teslim fişlerinde imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olduğu, davacının davalıya 20016-2018 yılları arasında 11.484 adet dolu damacana teslim ettiği, 10.618 adet boş damacananın davalı tarafından davacıya iade edildiği, davacının 866 adet boş damacana nedeniyle 25.547,00 TL ve 8 adet dolu damacana için 60,48 TL alacaklı olduğu, 3 adet su sebilinin davalıya teslim edildiğine dair delilin bulunmadığı, davalının süresinde faturalara itiraz etmediği, faturaların birim fiyatlarının kesinleştiği gerekçesiyle 25.607,48 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faturaların müvekkiline kargo yoluyla teslim edilmediğini, bu nedenle faturalara itirazın süresinde olduğunu, başka bir evrakın müvekkiline kargo yoluyla gönderildiğini, kargo tarihinden çok sonra faturaların elden müvekkilinin bürosuna bırakıldığını, bu nedenle faturada yazılı birim fiyatlardan hesaplama yapılamayacağını, davacının sözleşmeye aykırı fiyatlandırma yaptığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldır...