Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/04/2007 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, sözleşmedeki yetki şartı gereğince Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini 5.000,00 TL göstererek bu miktar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/201 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/125 E 2020/640 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : .... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/04/2007 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, sözleşmedeki yetki şartı gereğince Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini 5.000,00 TL göstererek bu miktar üzerinden dava harcını yatırmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili 20/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, davanın kısmi alacak davası olarak tamamen ıslah edildiği belirtilerek yeni dava dilekçesini sunulmuş, yeni dava dilekçesinde aynı olaylara dayalı olarak 5.000,00 TL kısmi alacak talebinde bulunulmuştur. Yargılama devam ederken davacı vekili 22/08/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 157.964,59 TL artırarak toplam 162.964,59 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin ... ile imzalandığını, müvekkil şirket .... A.Ş. tarafından imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, takibe konu cari hesap alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının 162.964,58 TL üzerinden takip başlattığını ancak itirazın iptali davasını kısmi alacak olarak 5.000,00 TL üzerinden açtığını, harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı şirketin 2011 yılında yurt dışı proje için davacı şirket tarafından üretilen ürünleri kullandığını, proje kapsamında kullanılan ürünün geliştirme sürecinin henüz bitmemiş olduğunun görüldüğünü, montaj ve sevkiyatla ilgili sorunlar yaşandığını, davacı şirketin bu sorunları çözemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacı şirket tarafından yurtdışına gönderilen hatalı ve istenilen nitelikte olmayan ürünlerin bedelinin cari hesaptan düşülmesi gerekti...