Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ortaklardan oluşan... adi ortaklığı arasındaki ticari ilişki gereği, taraflar arasında medikal malzeme alışverişi gerçekleştiğini, davacı şirketin 20.06.2014 tarih 020137 no.lu 145.423,20 TL bedelli faturaya konu malzemeleri davalı ortaklığa teslim ettiğini, davalıların bu faturaya konu 40.000,00 TL bakiye borcunu ödemediğini, davalılar aleyhine 40.000,00 TL bakiye alacağın tahsili için Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2015/2365 Esas sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1199 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2015/917 E- 2020/92 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ortaklardan oluşan... adi ortaklığı arasındaki ticari ilişki gereği, taraflar arasında medikal malzeme alışverişi gerçekleştiğini, davacı şirketin 20.06.2014 tarih 020137 no.lu 145.423,20 TL bedelli faturaya konu malzemeleri davalı ortaklığa teslim ettiğini, davalıların bu faturaya konu 40.000,00 TL bakiye borcunu ödemediğini, davalılar aleyhine 40.000,00 TL bakiye alacağın tahsili için Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2015/2365 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe konu borcun tamamına ve ferilerine itiraz edip takibi durdurduğu, davalıların takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürüp, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davalı firmaların davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı, aksine davacı şirketten 18.721,00 TL alacaklarının bulunduğunu, davacı firmaya yapılan ödemelere bakıldığında borçlu olunmadığı aksine alacaklı olunduğunun ortaya çıkacağını, davalıların davacı şirkete borçlarının bir kısmını çek ve bir kısmını hesaba eft yolu ile ödediklerini, davacının alacaklı olmadığını bilerek, haksız alacak için icra takibi başlattığını, bu nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksunun davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, alınan son bilirkişi kurulu raporu denetime olanaklı ve gerekçeli kabul edilerek hükme esas alındığı, davalı savunmalarının defter ve kayıtlar kapsamı ile ispatlandığı, davalı adi ortaklık tarafından dava dışı ... Şirketi'ne verilen 3 adet (16.747,00 TL, 67.850,00 TL, 21.830,00 TL) çekin geri alınmak sureti ile davacı şirkete ticari ilişkiye istinaden verildiği açıkça çekler...