Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı keşideci şirketten ticari ilişkiye istinaden 8 adet çek aldığını, çeklerin kaybolması nedeniyle savcılığa şikayette bulunulduğunu, dava konusu 28/05/2017 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, 30/05/2017 tarihli, 24.000,00 TL bedelli, 29/06/2017 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, 30/06/2017 tarihli, 50.000,00TL bedelli çekler sebebi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalı şirketin ortaklarından bir kısmı ile dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/169 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/618
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/641 E 2020/427 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 28/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı keşideci şirketten ticari ilişkiye istinaden 8 adet çek aldığını, çeklerin kaybolması nedeniyle savcılığa şikayette bulunulduğunu, dava konusu 28/05/2017 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, 30/05/2017 tarihli, 24.000,00 TL bedelli, 29/06/2017 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, 30/06/2017 tarihli, 50.000,00TL bedelli çekler sebebi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalı şirketin ortaklarından bir kısmı ile dava dışı .... Şti.'nin ortaklarının bir kısmının aynı kişilerden oluştuğu, bu ortakların akrabası ile müvekkilinin eski yetkilisi ...'in şirket kurduğunu, şirketi dolandırmak suretiyle suçtan elde ettiği gelir ile şirket kuran eski şirket yetkilisi ... aleyhine savcılığa şikayette bulunulduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının çekleri kötüniyetle iktisap ettiğini ve/veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek bedellerinin istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava dışı .... Şti.'nin hem müvekkili hem de davacı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı .... Şti.'nin sahibi olan ...'ın müvekkili şirkette de hissedar olup şirket işlerini yapma konusunda vekaletname ile yetkilendirildiğini, dava dışı .... Şti.'nin ticari ilişki kapsamında davacıdan aldığı çekleri ... şirketinin kaşesini vurmaya unutarak doğrudan müvekkili şirketin kaşesi ile borçlu olduğu şirkete verdiğini, ...'ın her iki şirketi de fiilen ve hukuken idare ettiğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerin rıza dışı elinden çıktığını ve davalının kötüniyetli olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNA...