Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22208 Esas sayılı dosyası ile ilgili icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bonoların müvekkilinin elinden zorla boş olarak alındığını, sonradan doldurularak takibe konulduğunu, yağma suçu işlenerek senedin zorla imzalatıldığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/145 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/64 E - 2020/312 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22208 Esas sayılı dosyası ile ilgili icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bonoların müvekkilinin elinden zorla boş olarak alındığını, sonradan doldurularak takibe konulduğunu, yağma suçu işlenerek senedin zorla imzalatıldığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/2215 soruşturma dosyasında müvekkili tarafından sunulan belgeler ile taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunun ve mesajlaşma kayıtları ile de davacının senetleri müvekkiline zorla vermediğinin borcuna karşılık verdiğinin kanıtlandığını, müvekkili ile davacı taraf arasında... kapsamında imzalanan sözleşmeler gereğince yapılan ve parası ödenmeyen işlerden kaynaklı davacının borcunun bulunduğunu, dava konusu bononun borcu ödemek amacıyla verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senedin boş olan kısımlarının sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacının bu hususta yazılı delil sunamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın yerinde olmadığı, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/2215 soruşturma dosyası sonucunda verilen KYOK kararının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle olağanüstü kanun yoluna başvurulduğunu, bu başvurunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda verilen kararın bu dosya kapsamında delil olarak değerlendirilemeyeceğini, ceza dosyası kapsamında dinlenen tanık beyanları ile iş bu dosya kapsamında dinlenen tanık beyanının senetlerin zorla alındığını gösterdiğini, yine dosya kaps...