Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten Temmuz 2016 yılından bu yana sürekli olarak yakıt aldığını, borcuna karşılık çekler verdiğini, güvene istinaden çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, borcun da ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/192 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/661 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 ESAS NO : 2017/203 E 2020/629 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten Temmuz 2016 yılından bu yana sürekli olarak yakıt aldığını, borcuna karşılık çekler verdiğini, güvene istinaden çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, borcun da ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, borcun ödendiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya akaryakıt satımı nedeniyle 31/12/2016 vadeli 75.000,00 TL ve 31/01/2017 vadeli 75.000,00 TL bedelli çekleri verdiği, çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediği, davalı defterlerinde takibe konu çeklerin ödeme olarak kaydedildiği, takibe konu 2 adet çek dışında miktarları aynı olan ödeme tarihi 30/04/2017 ve 30/05/2017 olan 2 adet çek daha olduğu, davacının bu 2 adet çeki 21/04/2017 tarihinde tahsil ettiği ve defterlerine kaydettiği, davalı defterlerinde 21/04/2017 tarihinde ödenen çeklerin kayıtlı olmadığı, takip dışı 2 adet çekin davacı defterlerinde kayıt tarihinin takip tarihi olan 23/02/2017 tarihinden sonra sonra 21/04/2017 olduğu, davacı ve davalı defterlerindeki çeklerin kayıtları çıkarıldığında davalının yaptığı ödemeler toplamının 222.646,80 TL olduğu, ayrıca 07/02/2017 tarihinde 75.000,00 TL ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 123.957,73 TL olduğu, takip tarihinden sonra ödenen 2 adet çek kaydına göre davacının alacağının kalmadığı, davalı tarafın 26.042,27 TL alacaklı hale geldiği, tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan belgelere göre davacı alacağının takip tarihi itibariyle 123.957,73 T...