Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı ... arasında 2018 yılı içerisinde davalıya ait ... İşletmesinin devri ile ilgili yazılı hisse devir sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme gereğince devir bedeli ediminin tamamının müvekkilleri tarafından ödenmek suretiyle yerine getirilmesine ve davalının kötüniyetli olarak tahsil ettiği bono bedelleri ödenmiş olmasına rağmen iade etmediğini, taraflar arasında başka bir ticari ilişki ya da cari hesap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/231 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/657 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 ESAS NO : 2019/414 E 2020/762 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı ... arasında 2018 yılı içerisinde davalıya ait ... İşletmesinin devri ile ilgili yazılı hisse devir sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme gereğince devir bedeli ediminin tamamının müvekkilleri tarafından ödenmek suretiyle yerine getirilmesine ve davalının kötüniyetli olarak tahsil ettiği bono bedelleri ödenmiş olmasına rağmen iade etmediğini, taraflar arasında başka bir ticari ilişki ya da cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davalının müvekkilden anlaşılmaz şekilde 17.000,00 TL daha talep ettiğini, bu haksız talebin müvekkilleri tarafından karşılanmaması üzerine bonoya dayalı icra takibi başlattığını belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin devirle son bulmadığını, kar payı nezdinde devam ettiğini, davacıların devirden sonra müvekkili üzerinden kırtasiye firması ile açık hesap alışveriş yaptıklarını, bu borçları dahi ödemediklerini, kırtasiye firmasına borcun müvekkilince ödendiğini, her ayın 5 inde gelir gider envanterine göre dağıtılacak olan kar payının dağıtılmadığını, dolayısıyla davacıların devir dışında borçlarının bulunduğunu, devir sözleşmesinde belirtilen net karın iki katı tutarında müvekkiline yapılacak ödemenin yapılmadığını, ödendiği iddia edilen miktarların senet borcuna mahsuben olmadığını, davacıların parça parça müvekkiline olan diğer ortaklık borçlarını ödediklerini, ödendiği iddia edilen 50.000,00 TLnin çek ödemesi olduğu, senet ödemesi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı senedin nakden kaydı ile düzenlendiği, davalının senedin kırtasiye alışverişi ve kar payı karşılığında düzenlendiğini iddia ett...