Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti arasında yapılan şifahi anlaşma neticesinde imalatını diğer davalı .... Ltd. Şti 'nin yaptığı ... Taş Kırma Makinesi sipariş edilerek satın alındığını ve davalılardan .... Ltd . Şti tarafından 22/12/2016 tarihli ve 105.000 TL bedelli fatura düzenlenerek faturanın şirketin defterine işlendiğini, davalı şirketlerden ... Ltd. Şti'nden satın alınan taş kırma makinesinde açık ayıp niteliğinde olmayan ve sekiz günlük inceleme süresinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/768 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1206 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/124 E - 2021/101 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti arasında yapılan şifahi anlaşma neticesinde imalatını diğer davalı .... Ltd. Şti 'nin yaptığı ... Taş Kırma Makinesi sipariş edilerek satın alındığını ve davalılardan .... Ltd . Şti tarafından 22/12/2016 tarihli ve 105.000 TL bedelli fatura düzenlenerek faturanın şirketin defterine işlendiğini, davalı şirketlerden ... Ltd. Şti'nden satın alınan taş kırma makinesinde açık ayıp niteliğinde olmayan ve sekiz günlük inceleme süresinde tespit edilemeyen kullanımla ortaya çıkan makinenin üretimden kaynaklı kayışlarının yanması şeklinde bir ayıp ortaya çıktığını, üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle makinenin çalışmadığını, makinenin teslim alınmasının ardından müvekkili şirket görevlileri tarafından gerekli incelemeler yapıldığını ancak herhangi bir ayıp tespit edilemediğini, makinenin son derece dikkatli ve özenli kullanılmasına ve gerekli bakımlarının yapılmasına rağmen 2017 yılı Ağustos ayının sonlarına doğru kayışlarında problem ortaya çıktığını, bu kadar kısa süre içerisinde makinenin kullanılamaz duruma gelmesinin kullanımdan kaynaklı olmasının mümkün olmayacağını, üretimden kaynaklı olan ayıbın makinenin kullanılmasından sonra tespit edildiğini, daha sonra her iki davalıya ayıbın ihbar edildiğini, belirterek davanın kabulü ile talepleri gibi malın ayıpsız olan misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, bu taleplerinin karşılanmasının mümkün olmaması halinde ise malın ayıplı olması sebebiyle davalılara iadesi ile mal bedeli olarak ödenen 105.000 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ I-)Davalı ....Ltd.Ş. vekili; üretimden kaynaklanan bir ayıbın 8 ay sonra ortaya çıkmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kanunun alıcıya yüklemiş olduğu ihbar ve inceleme yükümlülüğüne uymadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı ... .... Şti vek...