Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/09/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken köprüden aşağı düşmesi üzerine yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda araçta yolcu konumunda bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1177 - 2023/1181 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1177 KARAR NO : 2023/1181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2017/922 Esas 2021/438 Karar EK KARAR TARİHİ : 13/10/2021
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/09/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken köprüden aşağı düşmesi üzerine yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda araçta yolcu konumunda bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL daimi iş göremezlik, 200,00 TL tedavi gideri ve yol masrafı, 200,00 TL bakıcı yardımının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ... ve ...... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın kazaya müvekkiline ait kazaya karışan aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye ve Ankara Büyükşehir Belediyesine ihbarının gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı ile davalı ...'in kazanın olduğu tarihte 15 yıllık çok yakın iki arkadaş olduğunu, davacının müvekkilin arabasına kendi isteğiyle ve hatta müvekkilinin kendisini evine bırakması için özellikle ısrar ederek binmiş olduğunu, tedavi süreçlerinde hastanede davacıya destek olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru şartlarını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dâhilinde olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DE...