DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/09/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/03/2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olan, sürücü ...ın sevk ve idaresinde olan aracın, dava dışı sürücü ...nin sevk ve idaresinde olan araca çarpması sonucu bu araçta yolcu olan davacı küçük ...in yaralandığını belirterek, şimdilik sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri olarak toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1193 - 2023/1077 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1193 KARAR NO : 2023/1077
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/380 Esas - 2021/568 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/09/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/03/2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olan, sürücü ...ın sevk ve idaresinde olan aracın, dava dışı sürücü ...nin sevk ve idaresinde olan araca çarpması sonucu bu araçta yolcu olan davacı küçük ...in yaralandığını belirterek, şimdilik sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri olarak toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının sürekli iş gücü kaybının ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı ve var ise oranının belirlenmesi için alınan rapora göre, 21/03/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının sürekli maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının olmadığının tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamındaki davacının tıbbi belgeleri ile uyumlu olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kaza neticesinde davacının hastahanenin acil bölümünde entübe edilerek 8 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını, davacının kazadan sonra görme kaybı yaşamaya başlamış olup hayatını idame ettirmekte zorlandığını, davacının henüz dört yaşındayken yaşamış olduğu trafik kazası sonucunda aynı arabanın içinde olan babası ...'nin vefatı sonrasında yaşadığı ağır travmanın etkisiyle psikolojik sıkıntılarının meydana geldiğini, yaşanan bu ağır travma sebebiyle altı yaşından sonra antidepresan ilaç kullanmaya başlayacağını, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının fiziki muayenesi yapılmadan evrak üzerinden inceleme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile...