Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06/08/2018 tarihinde sürücü ...nın sevk ve idaresindeki aracın yol yapımı nedeniyle trafiğe kapalı yolda park halinde olan paletli asfalt serpme makinesine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların araçta yolcu konumunda olan oğlu ...'ün vefat ettiğini, belirterek müteveffanın babası davacı ... için 20.000,00 TL, müteveffanın annesi davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1192 - 2023/1210 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1192 KARAR NO : 2023/1210
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2018/810 Esas 2021/606 Karar
DAVACILAR VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06/08/2018 tarihinde sürücü ...nın sevk ve idaresindeki aracın yol yapımı nedeniyle trafiğe kapalı yolda park halinde olan paletli asfalt serpme makinesine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların araçta yolcu konumunda olan oğlu ...'ün vefat ettiğini, belirterek müteveffanın babası davacı ... için 20.000,00 TL, müteveffanın annesi davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile dava değerini davacı anne ... ... için 121.601,50 TL, davacı baba ... ... için 76.098,69 TL olarak arttırmış, ıslah dilekçesi ile dava değerini, davacı anne ... ... bakımından 230.556,13 TL, davacı baba ... ... için 129.443,87 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davacı ... ... için 162.487,66 TL, davacı ... ... için 91.227,06 TL destekten yoksunluk tazminatının 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, soruşturma aşamasında ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu ile uyumlu bulunmadığını, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının netlikle belirlenmemiş olmasına karşın mahkemece emniyet kemerine bağlı müterafık kusur indirimi yapılmış olmasının yerinde olmadığını, müteveffanın araçtan fırlamadığını, araç içerisinde bulunduğunu, hesaplanan tazminattan hatır indirimi yapılmış olmasının da hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, destek payları, ku...