DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ayıp Nedenine Dayalı) KARAR TARİHİ : 15/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2020 tarih, 2018/1544 Esas, 2020/401 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; metal sanayisinin yardımcı malzemelerini temin eden müvekkilinin CNC tezgahlarının kesici uçlarını davalıdan satın aldığını ve bu satım ilişkisi sebebiyle dava konusu üç adet çeki keşide ettiğini, davalıdan satın alınan kesici uçlarına yönelik 10.000 km kesimin taahhüt edildiğini, oysaki uçların 3.000 km kesim yapabildiğini, kesici uçlarının dayanıklılığının az olduğunu, davalıdan son alınan ürünlerin satılan müşterilerce iade edildiğini, 2012 yılında alınan defolu olduğu anlaşılan ürünlerin 2013 yılında iade edildiğini yeni alınan ürünlerinde müşteriler tarafından yeteri...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1746 KARAR NO : 2023/1294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/1544 E. 2020/401 K. AVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16984-89383-34712] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ayıp Nedenine Dayalı) KARAR TARİHİ : 15/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2020 tarih, 2018/1544 Esas, 2020/401 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; metal sanayisinin yardımcı malzemelerini temin eden müvekkilinin CNC tezgahlarının kesici uçlarını davalıdan satın aldığını ve bu satım ilişkisi sebebiyle dava konusu üç adet çeki keşide ettiğini, davalıdan satın alınan kesici uçlarına yönelik 10.000 km kesimin taahhüt edildiğini, oysaki uçların 3.000 km kesim yapabildiğini, kesici uçlarının dayanıklılığının az olduğunu, davalıdan son alınan ürünlerin satılan müşterilerce iade edildiğini, 2012 yılında alınan defolu olduğu anlaşılan ürünlerin 2013 yılında iade edildiğini yeni alınan ürünlerinde müşteriler tarafından yeteri kadar ve taahhüt edilen kadar kesim yapmaması ve çabuk kırılması sebebiyle iade edildiğini, davalının söz konusu bu ürünlerin iadesini kabul etmediğini ve iade faturasını tebliğ almadığını, Bursa 10. Noterliğinin 26/05/2014 günlü ihtarnamesi ile iade faturalarının davalı şirkete gönderildiğini ve ihtilaflı ürünlerin müvekkilinin emanet bölümünde yediemin olarak tutulduğunun belirtildiğini, davalı tarafından satışı yapılan malların sürekli defolu çıkması nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek kusurlu ifa nedeniyle müvekkilinin dava konusu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, iadesi kabul edilmeyen mallar için BK 107. maddesi uyarınca ardiye yeri belirlenmesine ve BK 108. maddesi uyarınca müvekkiline defolu malların satış hakkının ve izninin verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin uğradığı tüm zararlar ile depolamanın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; ayıplı mal satışı iddialarının gerçek dışı olduğunu ve kabul etmediklerini taraflar arasındaki ticari ilişkinin yaklaşık 2 yıl devam ettiğini, davacı tarafından teslim alınan emtiaların yaklaşık 1 yıllık süreyi kapsadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ayıp ihbarının TTK'nın 23/1-c maddesindeki yasal sürelerde yapılmadığını, davaya konu kesici uçlarının kesim miktarına yönelik taahhüt verilmediğini, müvekkilinin ürünlerinin İSO 9001 kalite belgesi güvencesi ile Japonya'da üretildiğini, dava konusu ürünlerinin satışının 2012 ve 2013 yıllarında yapıldığını, satışların üzerinden aylar geçmesine rağmen 2014 yılı Mayıs ayında düzenlenen iade faturaları ile iadenin ...