Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarih, 2017/1373 Esas, 2019/1174 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2017/9493 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide satıma konu mallardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklandığını, davalının borcu ödemediği gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği delil sunmadığı görülmüştür. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta konsinye satış olduğunu öne sürdüklerini, bu nedenle davacının takibe konu ettiği tutarda alacağı bulunmadığını, buna...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1749 KARAR NO : 2023/1127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2017/1373 Esas, 2019/1174 Karar DŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2AVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarih, 2017/1373 Esas, 2019/1174 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2017/9493 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide satıma konu mallardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklandığını, davalının borcu ödemediği gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği delil sunmadığı görülmüştür. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta konsinye satış olduğunu öne sürdüklerini, bu nedenle davacının takibe konu ettiği tutarda alacağı bulunmadığını, buna karşılık müvekkilinin ticari ilişkide davacı taraftan alacaklı olduğunu, buna ilişkin birleştirme talepli ayrı bir dava açacaklarını beyan etmiştir. Birleşen 2018/1376 sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 13/01/2016 tarihinde davalı marka saatlerinin satışı hususunda konsinye sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkiline ait işyerinde Rubenis marka saatlerin satışına söz konusu saatlerin satıldıkça bedelinin ödeneceği, satılmayan saatlerin ise davalı tarafından taahhüt altına alındığını, söz konusu saatlerin mülkiyetinin davalıda, zilyetliğinin ise müvekkilinde bulunduğunu, davalı ile yapılan sözleşme klasik bir ticari satım sözleşmesi olmayıp konsinye mal satış sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ait saatlerin kendisine ait işyerinde satışına izin verdiğini, bu izin karşılığında bir nevi komisyon alındığını, davalının bu durumu kötüye kullandığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin söz konusu saatleri sattığını, davalı şirketten fatura aldığını, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşme neticesinde iade faturaları ile birlikte saatlerin getirilmesi halinde saatlerin iade alınacağı söylenmesi üzerine iade faturaları ile birlikte davalıya ait işyerine götürülen saatlerin davalı tarafından iade alınmadığını, bu sırada davalı şirketin bu durumdan faydalanarak müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2017/24745 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, bu durumun şirketin oyalama t...