Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarih, 2019/473 Esas, 2020/45 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/2302 sayılı takip dosyasında takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi kullananın davalı şirket olduğunu, diğer davalının da müteselsil kefil olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediği gibi, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerdeki imzanın davalılara ait olmadığını, yine takip miktarınca herhangi bir borcun olmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, faiz oranlarının hatalı olduğunu, icra inkar...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1741 KARAR NO : 2023/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 N: Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarih, 2019/473 Esas, 2020/45 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/2302 sayılı takip dosyasında takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi kullananın davalı şirket olduğunu, diğer davalının da müteselsil kefil olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediği gibi, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerdeki imzanın davalılara ait olmadığını, yine takip miktarınca herhangi bir borcun olmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, faiz oranlarının hatalı olduğunu, icra inkar tazminatınında koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi kullananın davalı şirket olduğu, diğer davalının da müteselsil kefil olduğu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediğinin anlaşıldığı, Bankacı bilirkişiden banka kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alındığı, Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın 210.176,99 TL asıl alacak 10.205,88 TL işlemiş faiz, 510,30 TL BSMV olmak üzere toplam 220.893,17 TL alacaklı olduğunun kabul edildiği, Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,67 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği , 210.176,99 TL tutarında asıl alacak likit bir alacak olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunduğu, Sözleşmede gayrinakdi alacaktan kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile ;1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/2302 sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının kısmen iptaline, Takibin davalı borçlular yönünden 210.176,99 TL asıl alacak 10.205,88 TL işlemiş faiz, 510,30 TL BSMV olmak üzere toplam 220.893,17 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %25,67 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, 2-18.270,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağının da...