DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2020 tarih, 2019/770 Esas, 2020/164 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/5084 Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu edilen senetteki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, senet üzerinde tahrifat da yapıldığını belirterek anılan takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; ... olarak kendisini tanıtan İbrahim Balcı ile bir inşaat sözleşme yaptıklarını senedin bu sözleşme sebebiyle yaptığı ödeme sebebiyle verildiğini, ancak sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1752 KARAR NO : 2023/1071 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2019/770 E. 2020/164 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2020 tarih, 2019/770 Esas, 2020/164 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/5084 Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu edilen senetteki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, senet üzerinde tahrifat da yapıldığını belirterek anılan takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; ... olarak kendisini tanıtan İbrahim Balcı ile bir inşaat sözleşme yaptıklarını senedin bu sözleşme sebebiyle yaptığı ödeme sebebiyle verildiğini, ancak sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, daha sonra senette adı geçen gerçek ... tarafından bir kısım işler ve ödemelerin yapıldığını ama halen alacağı bulunduğundan takip yaptığını, Yüksel ile İbrahim'in kardeş olduklarını ve birbirlerinin isimlerini ve kimlik bilgilerini kullanarak iş yaptıklarını belirterek senetteki imzanın İbrahim Balcı'ya ait olduğunun tespiti ile davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller itibariyle davalı tarafın bono borçlusunun davacı ... değil dava dışı İbrahim Balcı olduğunu açıkça beyan ettiği, iki kardeş olan İbrahim ve ...nın kimliklerinde yazan isimleri karşılıklı olarak ters kullandıkları, bu karışıklığın kasten ve üçüncü kişileri kandırmak için yapıldığı ileri sürüldüğünden Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı, davacının piyasada gerçek ismini kullanmayarak insanların yanılmasına sebep olduğu sabit olsa bile bono üzerindeki imza kendisine ait olmadığından kambiyo sorumluluğundan söz edilemez. Zaten davacının sözleşme yaptığı kişi de gerçekte davacı değil, kendini davacının adıyla tanıtan kardeşi, dava dışı İbrahimdir. Bonoya imza atan İbrahim Balcı ise müstear isim de kullansa bonodan bizzat sorumlu olur. Ancak davacının bu kambiyo senedinin tanzim ve imzası aşamasında bizzat katkısı bulunduğu, sözleşmeyi ve bonoyu bildiği, bir hilenin tarafı olduğu ispatlanmadıkça bonodan sorumlu tutulamaz. Kaldı ki bu sorumluluk da bir kambiyo takibi ile değil, açılacak bir alacak davası ile sağlanabilir. İmza kambiyo senedinin asli unsurudur. Davacının bizzat imzası bulunmadıkça kambiyo sorumluluğu doğmaz. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı bir yanılgı içindedir. Yanılgısına se...