DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/06/2018 tarih, 2017/1026 Esas, 2018/920 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; vesayet altındaki davacı ... Hanif Sarsıcı'nın davalıya ödeyemediği bir çekten dolayı 59.750 TL borcuna karşılık davalının mafya diye bilinen kişilere devreye sokarak, müvekkilini silahla tehdit edip İnegöl'deki bir fabrikada 631.550 TL miktarlı dava konusu senedi imzalattırdığını, bu konuda Savcılığı şikayette bulunduklarını belirterek Bursa 8. İcra Dairesinin 2017/5268 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan senetten dolayı 59.750 TL dışında kalan meblağ yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1735 KARAR NO : 2023/1067
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 NUMARASI : 2017/1026 E. 2018/920 K. DAVACI (KISITLI. - [16966-69475-42519] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/06/2018 tarih, 2017/1026 Esas, 2018/920 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; vesayet altındaki davacı ... Hanif Sarsıcı'nın davalıya ödeyemediği bir çekten dolayı 59.750 TL borcuna karşılık davalının mafya diye bilinen kişilere devreye sokarak, müvekkilini silahla tehdit edip İnegöl'deki bir fabrikada 631.550 TL miktarlı dava konusu senedi imzalattırdığını, bu konuda Savcılığı şikayette bulunduklarını belirterek Bursa 8. İcra Dairesinin 2017/5268 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan senetten dolayı 59.750 TL dışında kalan meblağ yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı kısıtlı tarafından müvekkilinden alınan taşınmazlar karşılığı verilen çek ve senetlerin bir kısmının karşılığının ödenmemesi sebebiyle senedin verildiğini, vasi olan eşinin işlemlerden haberdar olduğunu, davacı kısıtlının taşınmaz işlemlerini kısıtlı iken gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kısıtlılıktan haberinin olmadığını tehdit iddialarının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı uyarınca, kısıtlının vasisinin onayının bulunmadığı senedin gerçek bir borç ve hukuki ilişki kapsamında mümeyyiz bir kişinin yapacağı biçimde gerçekleştiğinden kısıtlılık halinin bononun geçersizliğe etkisinde nazara alınmadığını, ayrıca ceza soruşturmasında beyanlarla birlikte her türlü danışıklı işleri beceren birinin akıl hastalığına sığınması, daha önce silahla vurulan ceza evine düşen birini tehditle bono imzalamak zorunda kaldığını söylemesi, bir çekten dolayı hala kısmen borçlu olduğunu kabul etmesine rağmen çekin hatır çeki olduğunu anlatması ciddi çelişkiler içerdiği dolayısıyla davacının kötüniyetli davrandığı ve bazı olguları lehine kullandığı, akıl zayıflığı bulunmadığı, bilakis bu tür senaryoları kurabilecek bilişsel kapasitede olduğu kabul edilerek soruşturma aşamasının henüz tamamlanmaması ve olayın bariz olması sebebiyle usul ekonomisini aykırı olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, senet borçlusu kısıtlı olduğundan vasinin icazeti bulunmadan borçlandırıcı işlem yapamayacağını...