DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/0602016 tarihinde müvekkillerinin murisi ..., sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç ile aynı istikamette önünde seyir halinde olan davalılardan ... kullandığı davalı ... maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı traktöre arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve kendilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1514 KARAR NO: 2023/1549 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2018/27 Esas - 2020/41 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/0602016 tarihinde müvekkillerinin murisi ..., sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç ile aynı istikamette önünde seyir halinde olan davalılardan ... kullandığı davalı ... maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı traktöre arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve kendilerine tazminat ödemesi yapılmadığını, meydana gelen olay nedeniyle müvekkillerinin madden ve manen mağdur olduklarını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacı ... için 5.000,00 TL davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın 28.06.2016 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselşilen tahsiline (davalı ... A.Ş'nin sigarta poliçesiyle sınırlı olmak üzere), davacı ... için 200.000,00 TL, diğer davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın 28.06.2016 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ile ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Saray Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekiğini, meydana gelen kazada kusurun kendilerinde olmadığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacı ...in olay tarihinde 38 yaşında olması, davacı ... ise olay tarihinde 35 yaşında olması nedeniyle destek sürelerini tamamladığı, bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddinin gerektiği, davacıların babalarını kaybetmiş olmaları ve davalının % 70 oranında kusurlu olması dikkate alınarak her bir davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile;1-Davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ...