DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine 750.000,00 USD bedelli çeke dayalı olarak takip başlattığını, ayrıca takip sırasında hacizler yapıldığını, müvekkillerinin çek nedeniyle borçlarının olmadığını, çek üzerindeki imzaların müvekkillerinden ... Ltd. Şti ve ... A.Ş'ye ait olmadığını, ayrıca müvekkillerinden ... A.Ş'nin ise defterlerinde bu çekin yer almadığını belirterek müvekkillerinin takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1585 Esas KARAR NO: 2020/1424 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/376 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine 750.000,00 USD bedelli çeke dayalı olarak takip başlattığını, ayrıca takip sırasında hacizler yapıldığını, müvekkillerinin çek nedeniyle borçlarının olmadığını, çek üzerindeki imzaların müvekkillerinden ... Ltd. Şti ve ... A.Ş'ye ait olmadığını, ayrıca müvekkillerinden ... A.Ş'nin ise defterlerinde bu çekin yer almadığını belirterek müvekkillerinin takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin keşidecisi olan ... A.Ş'nin yetkilisinin ... olduğunu, ciranta olan ... A.Ş ve ... Ltd.Şti'nin ise yetkililerinin ... olduğunu, ...'ın babası olduğunu, ...'ın ...'a davacılar ... A.Ş ile .. Ltd.şti adına imza yetkisi verdiğini, buna göre çekin düzenlendiği tarih itibariyle her bir şirketin imza yetkilisinin ... olduğunu, çekteki imzaların bu kişiye ait olduğunu, çekin müvekkili şirket defterlerinde de yer aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece 25/02/2020 tarihli tensip kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ve İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında (691.875,00 TL) icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine dair ara karar verildiği, davacılar vekilinin teminatı yatıramadıklarını belirterek ihtiyati tedbir talebinin yenilenmesine dair talepte bulunduğu, bunun üzerine mahkemece 12/03/2020 tarihinde aynı doğrultuda ara karar kurulduğu, davalı vekilinin ise ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği görülmüştür. Davalı vekili itirazında; cevap dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, %15 teminatın 750.000 USD üzerinden değil takip çıkışı üzerinden hesaplanması gerektiğini, buna göre teminatın eksik yatırıldığını, ayrıca karar tarihi olan 12/03/2020 tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, yine somut olay bakımından alacağın yabancı para olması nedeniyle teminat miktarının kurlardaki hareketlilik de gözetilerek %20 oranında uygulanmasının hakkaniyete daha uygun olacağını bildirerek öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde teminat miktarına ilişkin oranın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 17/06/2020 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı iddialarının yargılamayı gerektird...