DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin plakası tespit edilemeyen motosiklette yolculuk yapmakta iken meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığını, sürekli sakatlık zararının giderilmesi için ...na 20/03/2018 tarihinde yapılan başvuru neticesinde kendisine 41.761,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle davalı kuruma yeniden müracaat edildiğini, davalı ... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1521 KARAR NO: 2023/1545 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2019/516 Esas - 2019/1424 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin plakası tespit edilemeyen motosiklette yolculuk yapmakta iken meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığını, sürekli sakatlık zararının giderilmesi için ...na 20/03/2018 tarihinde yapılan başvuru neticesinde kendisine 41.761,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle davalı kuruma yeniden müracaat edildiğini, davalı ... tarafından müvekkil için 52.201,00-TL tazminat hesaplandığı, bu tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak sonucunda 41.760,00-TL ödenmiş olması ve bu tazminatın yeterli bulunması gerekçesiyle başkaca bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini; bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurularak sürekli sakatlık tazminatı talep edildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesine bağlı raporda PMF yaşam tablosu ve prograsif rant uygulaması sonucunda vekil edeninin 22.057,00-TL bakiye tazminat alacağı bulunduğunun tespit edildiği ve bu miktarda hatır taşıması indirimi yapılarak 9.020,00-TL tazminata hükmedildiğini, uyuşmazlık hakem heyetince verilen bu karara karşı hem davacının hem de davalı sigorta şirketi tarafından itiraz hakem heyeti nezdinde itiraz yasa yoluna başvurulduğunu, itiraz hakem heyetince davalının itirazları gereği yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak yapılan değerlendirme sonucunda; bakiye zararın bulunmadığı kabul edilerek uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasıyla davanın reddine karar verildiğini; ne var ki vekil edeninin geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla uğradığı maluliyetinin artarak devam ettiğini, bu nedenle müvekkilin uğradığı sürekli maluliyet ile geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı içinde olup olmadığının ATK tarafından yeniden tespiti gerektiğini, zira sürekli iş göremezlik oranındaki her artışın yeni bir olgu ve yeni bir davanın konusunu oluşturacağını, önceki iş göremezlik oranından bağımsız olarak tazminat talep edilebileceğini, eldeki dava açılmadan önce yapmış oldukları zorunlu arabuluculuk başvurusunun da anlaşmazlıkla sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve uğranılan maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğ...