DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin, 31/07/2015 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, oluşan bedensel zararın tazmini amacıyla davalı kuruma yapılan başvurunun 24/04/2017 tarihinde muhatabına ulaşmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 4.000,00-TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1112 KARAR NO: 2023/1525 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2017/425 Esas - 2020/107 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin, 31/07/2015 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, oluşan bedensel zararın tazmini amacıyla davalı kuruma yapılan başvurunun 24/04/2017 tarihinde muhatabına ulaşmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 4.000,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 23/10/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de istek miktarının bilirkişi raporu doğrultusunda 6.939,85-TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiş ve müteakip sunduğu 25/12/2019 günlü dilekçede de maddi tazminata ilişkin taleplerinin vekil edenin uğradığı geçici iş göremezlik zararına ilişkin bulunduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savuinma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda davacının %25 oranında, dava dışı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu bulunduğu; davacının kaza neticesinde meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli bir maluliyetinin oluşmadığı, ancak iyileşme süresinin 9 ay bulunduğu benimsenerek; 22/10/2019 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; -Davanın KABULÜNE,-6.939,85 TL geçici işgöremezlik tazminatının 04/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; eldeki dava açılmadan önce yeterli bilgi ve belge ile kuruma yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından, görülmek olan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabülune karar verilmiş olmasının isabetsiz bulunduğu; kabule göre de geçici iş göremezlik zararının ZMM sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığının ve ayrıca davacı tarafça kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin somut olarak kanıtlamadığının mahkemece dikkate alınmadığı; ilk derece mahkemesince verilen kararın bu nedenlerle kaldırılması gerektiğ...