Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24/12/2013 tarihinde müvekkili davacı ...'in yaya olarak yürüdüğü sırada süratlı bir şekilde gelen, plakasını hatırlamadığı siyah renkli ... marka bir aracın kendisine çarpması neticesinde vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin oluşan daimi maluliyeti nedeniyle davalı kuruma başvurusu üzerine davalı tarafça 30/12/2015 tarihinde 9.717,00-TL ödemede bulunulduğunu, ancak yapılan ödemenin KTK m. 111 gereğince makbuz hükmünde olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde benzin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1601 KARAR NO: 2023/292 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2016/19 Esas - 2020/18 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24/12/2013 tarihinde müvekkili davacı ...'in yaya olarak yürüdüğü sırada süratlı bir şekilde gelen, plakasını hatırlamadığı siyah renkli ... marka bir aracın kendisine çarpması neticesinde vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin oluşan daimi maluliyeti nedeniyle davalı kuruma başvurusu üzerine davalı tarafça 30/12/2015 tarihinde 9.717,00-TL ödemede bulunulduğunu, ancak yapılan ödemenin KTK m. 111 gereğince makbuz hükmünde olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde benzin istasyonunda pompacı olarak çalıştığını ileri sürerek daimi iş göremezliği nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı tarafça ilk ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 13/12/2019 tarihli dilekçesi ile; daimi iş göremezliğe ilişkin taleplerini 116.703,09-TL'ye artırdıklarını bildirerek 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıya başvurusu üzerine 06/01/2016 tarihinde 9.717,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini ve müvekkili kurumun sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafça ibraname imzalanması nedeniyle dava açılamayacağını, ancak ödenen bedel ile gerçek zarar miktarı arasında fahiş fark var ise ibranamenin iptalinin talep edilebileceğini, davacının gündüz vakti otobanda yürüdüğü esnada yaralandığını, müvekkilinin kusur oranı ile sorumlu olması nedeniyle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının %20,2 oranında sürekli maluliyete uğradığı, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün, zorunlu haller dışında araçların girmesi yasak olan ve davacının yaya olarak yürüdüğü bankete girmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya davadan önce yapılan ödeme ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğu kanaati ile; "1-Davanın KABULÜ ile 116.703,09 TL tazminatın 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvu...