Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/06/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/01/2011 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken şerit ihlali yaparak ... plakalı araç ile çarpıştığını, söz konusu kazada ...'ün asli kusurlu bulunduğunu, davacının ise ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olup ağır yaralandığını, ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olup davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurması ile bir kısım ödeme yapılmış ise de, davacının zararının ödenen miktardan çok fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının bakiye zararının belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenerek 100 TL sürekli işgücü kaybı olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1530 KARAR NO: 2021/2129 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2016/1131-ESAS 2020/96-KARAR DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/06/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/01/2011 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken şerit ihlali yaparak ... plakalı araç ile çarpıştığını, söz konusu kazada ...'ün asli kusurlu bulunduğunu, davacının ise ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olup ağır yaralandığını, ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olup davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurması ile bir kısım ödeme yapılmış ise de, davacının zararının ödenen miktardan çok fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının bakiye zararının belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenerek 100 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8.işgünü sonundan başlamak üzere yasal faiziyle birlikte teminat limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İstanbul 32.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/202 esasına kayıtlı davanın bu mahkemece verilen 19/06/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine İstanbul 5.Tüketici Mahkemesine tevzi olunduğu, bu mahkemenin 2015/915 esasını alan davada 02/11/2015 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay 20.Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/9142 esas, 2016/8345 karar sayılı 03/10/2016 tarihli ilamı ile İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine İstanbul 32.Asliye Ticaret Mahkemesi kapatıldığından dosyanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1131 esasını aldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiş, davalı vekili 25/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde: davacıya 02/01/2013 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçtiğini, hak düşürücü sürenin gözönünde bulundurulması gerektiğini, yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, ATK kusur ve maluliyet raporları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamet şer...