Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2012 kaza tarihinde dacıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılıcı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, -Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2012 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1418 KARAR NO: 2021/2086 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2015/711 ESAS - 2019/1015 KARAR DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2012 kaza tarihinde dacıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılıcı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, -Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti ve ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalılar ... Ltd. Şti ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının zararı ile ödenen tazminat arasında açık nispetsizlik bulunduğunu, ödeme tarihinde davacının maluliyetinin belirli olmadığını, bu nedenle maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle karar verilmesinin hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... Ltd. Şti ve ... vekiili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin 675 sayılı kanun hükmünde karaname ile kapatıldığını, husumetin yöneltilemeyeceğini, hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 31/05/2012 kaza tarihinde dacıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılıcı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Davacının yargılama sırasında davalı sigorta şirketi ile ödeme nedeniyle sulh protokolü yaptığı ve bu kapsamda davalının ibra edildiği 29/11/2017 tarihli duruşmada da maddi tazminata ilişkin davasından feragat ettiği anlaşıldığından bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adale...