DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2020 tarih ve 2018/835 Esas - 2020/422 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı çekici ve dorsenin 03/12/2016 tarihinde saat 18:00 sıralarında firma otoparkına park edildiği ve bu otoparktan çalındığını, dorsenin hasarlı bir şekilde terk edilmiş halde bulunduğunu, çekicinin ise bulunamadığını, olayla ilgili İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, çekici ve dorsenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/238 KARAR NO : 2023/1319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 (Dava) - 18/09/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/835 Esas - 2020/422 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2020 tarih ve 2018/835 Esas - 2020/422 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı çekici ve dorsenin 03/12/2016 tarihinde saat 18:00 sıralarında firma otoparkına park edildiği ve bu otoparktan çalındığını, dorsenin hasarlı bir şekilde terk edilmiş halde bulunduğunu, çekicinin ise bulunamadığını, olayla ilgili İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, çekici ve dorsenin davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı iken çalındığını, güvenlikten sorumlu diğer davalı şirketin ise otopark alanına giriş ve çıkışlarda gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, ancak zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, davalı sigorta şirketinden 2.000,00 TL, davalı ... A. Ş'den 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 03/10/2016-2019 tarihleri arasında kasko sigortalı olduğunu, kasko poliçesinde ... A. Ş'nin dain-i mürtein olarak gösterildiğini, davacının dain-i mürteinden muvafakat alması gerektiğini, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, kasko sigortalı araca ait anahtarın araç üzerinde bırakılması sonucunda aracın çalınması nedeniyle hasarın teminat dışında olduğunu, ayrıca sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı taşıtın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararların da poliçede kapsam dışında bırakıldığını, davacının kendi çalışanı olan ... tarafından aracın çalındığını iddia ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin otoparkından aracın çalınmasında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun olmadığını, olay tarihi ve öncesinde davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir güvenlik hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşme sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın redd...