İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2021 tarih 2017/524 Esas 2021/545 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... Şti vekili, ... vekili ve ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu davalılar ... ve ...'nin sürücüsü ve sahibi olduğu motosiklet ile diğer davalıların sürücüsü sahibi ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, davalıların oluşan zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.249,22-TL tedavi gideri, 10.000,00-TL iş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2105 KARAR NO : 2023/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2017/524 Esas 2021/545 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 12.05.2017 KARAR TARİHİ : 23.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2021 tarih 2017/524 Esas 2021/545 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... Şti vekili, ... vekili ve ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu davalılar ... ve ...'nin sürücüsü ve sahibi olduğu motosiklet ile diğer davalıların sürücüsü sahibi ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, davalıların oluşan zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.249,22-TL tedavi gideri, 10.000,00-TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 14.249,22-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat yönünden davasını ıslah ederek 194.678,92-TL'nin davalıların kusuru oranında tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, olay tarihinde geçerli bir poliçe bulunmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ile tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Şti vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, ceza dava dosyasının henüz kesinleşmediğini, davacının koruyucu ekipman takmadığını, zamanaşımının dolduğunu, davacının davalıdan şikyetçi olmadığını, manevi tazminaat talebinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sürücü ...'un % 75, davalı sürücü ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu, belgeli tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda bulunduğu, geçici iş görememezlik ve sürekli iş görememezlik tazminatlarının ıslah dilekçesi ile kusur oranlarında talep edildiği, belirtilerek; davacının davasının kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ... ve ... Şti, ... ve ... Sigorta tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNA...