Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/215 · K. 2023/1183
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/215 K. 2023/1183

E. 2021/215K. 2023/118313 Temmuz 2023
iş sözleşmesicezai şarthizmet sözleşmesiiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasısadakat yükümlülüğübilirkişi raporusözleşmenin feshieksik incelemehaklı nedenle fesihhaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart Alacağı BAM KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarihli 2019/405 Esas ve 2020/604 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette 05/08/2014 tarihinde CNC TORNA TEZGAH OPERATÖRÜ olarak çalışmaya başladığını, 10/09/2018 tarihinde 3600 gün SGK gün yazısı ile Noter Ayrılma Bildirimini şirkete tebliğ ederek iş akdini sonlandırana kadar kesintisiz olarak çalıştığını, iş hayatında işverenin menfaatinin korunabilmesi, müvekkili...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/215 KARAR NO : 2023/1183

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/08/2019 (Dava) - 01/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/405 Esas - 2020/604 Karar DAVA :Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart Alacağı BAM KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarihli 2019/405 Esas ve 2020/604 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette 05/08/2014 tarihinde CNC TORNA TEZGAH OPERATÖRÜ olarak çalışmaya başladığını, 10/09/2018 tarihinde 3600 gün SGK gün yazısı ile Noter Ayrılma Bildirimini şirkete tebliğ ederek iş akdini sonlandırana kadar kesintisiz olarak çalıştığını, iş hayatında işverenin menfaatinin korunabilmesi, müvekkili şirketin, davalı işçi ile arasında 01/01/2018 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin 11. Maddesi ile davalı işçi ile aralarındaki rekabet yasağını düzenlediklerini, işçinin rekabet yasağı, iş sözleşmesinin bitimiyle birlikte başladığını, davalı işçi ile müvekkil şirketi arasında imzalanan 01/01/2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin 11. Maddesi gereğince, davalı işçi ile müvekkil şirket arasında geçerli bir rekabet yasağı ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasında imzalanan işbu iş sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin 11. Maddesine aykırı davranması halinde işverene 100.000,00-TL tutarında cezai şart ödeyeceğinin öngörüldüğü, davalı işçinin işten ayrıldığı tarihten sonra, aynı alanda faaliyet gösteren başka rakip bir şirkette ve müvekkil şirket bünyesinde görev ile aynı pozisyonda çalıştığını ve rekabet yasağını ihlal ettiğini, müvekkili işverenin, ticari çevresinden aldığı bilgi ile davalı işçinin iş sözleşmesinin feshinin üzerinden kısa bir süre sonra müvekkili ile aynı mesleki faaliyet içerisinde rakip firma konumunda bulunan ...-... ticaret sicil numaralı ... Mahallesi ... Cad.No:... PK:... ... ... adresine mukim ... ŞTİ.de CNC TORNA TEZGAH OPERATÖRÜ olarak çalışmaya başladığını ve halen de çalışmaya devam etmekte olduğunu öğrendiğini, davalının samimiyetten uzak ve sadakat yükümlülüğüne aykırı bir şekilde davrandığını, bu nedenlerle taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin 11.maddesi gereğince sona ermesinden itibaren işçinin İzmir Ege Bölgesinde müvekkili şirket ile aynı işle iştigal eden bir işyerinde çalışmaya başlaması halinde işçinin işverene 100.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle müvekkili işverenin davalıdan 100.000,00 TL nin tahsilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2105 · K. 2023/287

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/291 · K. 2023/1188

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/293 · K. 2023/1184

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/238 · K. 2023/1319

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1056 · K. 2023/269

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/425 · K. 2023/1311

20 Eylül 2023