DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirket yetkililerinin davalıya ait otelde kalmaları için rezervasyon yapıldığını, 2.394,00 Euro hizmet bedelinin o güne ait kur değeri üzerinden 7.684,74 TL olarak davalı şirkete ödendiğini, rezervasyon tarihinde otele gidildiğinde otelin hizmetinde ayıplar bulunduğunu, temizlik faaliyetinin tam anlamıyla yerine getirilmeyerek içeride ağır bir kokunun olduğunu, hijyenik olmayan şartlardan dolayı içeride bolca sineğin bulunduğunu, bunun üzerine ayıplı hizmet dolayısıyla davacının sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesinin davalıdan istediğini, para iadesinin yapılmaması üzerine 3 günlük konaklama ücreti alındıktan sonra ödenen bedelden indirim yapılarak para iadesi yapılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3810 Esas KARAR NO: 2023/843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2018/381 Esas, 2018/1567 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirket yetkililerinin davalıya ait otelde kalmaları için rezervasyon yapıldığını, 2.394,00 Euro hizmet bedelinin o güne ait kur değeri üzerinden 7.684,74 TL olarak davalı şirkete ödendiğini, rezervasyon tarihinde otele gidildiğinde otelin hizmetinde ayıplar bulunduğunu, temizlik faaliyetinin tam anlamıyla yerine getirilmeyerek içeride ağır bir kokunun olduğunu, hijyenik olmayan şartlardan dolayı içeride bolca sineğin bulunduğunu, bunun üzerine ayıplı hizmet dolayısıyla davacının sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesinin davalıdan istediğini, para iadesinin yapılmaması üzerine 3 günlük konaklama ücreti alındıktan sonra ödenen bedelden indirim yapılarak para iadesi yapılması istendiğini, ancak buna da olumlu yanıt verilmediğini, bu sebeplerle Antalyada faaliyet gösteren ... otelde 8.670,00 TL ödeme yapılmak suretiyle konaklamanın gerçekleştiğini, bundan dolayı da 198,00 Euro zararının bulunduğunu belirterek ayıplı hizmet için ödenen 2.394,00 Euro ile 198,00 Euro zararın tazmini ile sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap ve delil bildirmediği anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ayıplı hizmet iddiasının ispat yükü HMK 190/1.maddesi uyarınca davacının üzerindedir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş bu şekilde, davacının ileri sürdüğü vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dolayısıyla konaklama hizmetinin ayıplı olup olmadığı hususu taraflar arasında çekişmelidir. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kur dikkate alındığında 7.684,74 TL üzerinden akdedildiği anlaşılmaktadır. TTK'nın ayıbın varlığı ve bunun bildirilmesine ilişkin hükümleri dikkate alındığında dosyaya sunulan deliller itibariyle davacı tarafın ayıba ilişkin iddiaları ispatlanmış değildir. Ön inceleme duruşmasında davacı tarafa tüm delillerini varsa tanıkların isim ve adreslerini bildirmek üzere süre verilmiş, dosyaya ibraz olunan mail yazışmaları dışında bir delil bildirilmemiştir. Bu mail yazışmalarının içeriğinin doğru olduğu konusunda davalı tarafça dosyaya yansıtılmış bir beyan da bulunmamaktadır. Bu haliyle davacı tarafın ayıba ilişkin iddialarını ispatlamış kabul etmek mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı yanın ayıplı hizmet sunmuş olduğunu telefon görüşmeleri ile kabul etmiş olduğunu, ücret iadesine ilişki...