DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, davalı kooperatifin üyesi olup tüm ödev ve görevlerini yerine getirmesine rağmen kooperatif sayesinde sahip olmak istedikleri konutun ne müvekkillerine ne de diğer üyelere teslim edilmediğini, 15/06/2015 tarihinde yapılan genel kurulda alınan bazı kararlara müvekkillerinin muhalefet şerhi koyduğunu, gerekçeleri tutanağa geçirilmemiş olduğundan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü İskan ve Kooperatif Şube Müdürlüğüne 25/06/2015 tarihinde sunulan dilekçe ile, muhalefet şerhi sunularak gerekçelerinin açıklandığını, kooperatif nam ve hesabına 2014 yılında yapılan işlemlerin kayıtları ile fiili durumun birbiri ile örtüşmediğini, harcamalarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3713 Esas KARAR NO: 2023/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2015/716 Esas, 2019/506 Karar DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, davalı kooperatifin üyesi olup tüm ödev ve görevlerini yerine getirmesine rağmen kooperatif sayesinde sahip olmak istedikleri konutun ne müvekkillerine ne de diğer üyelere teslim edilmediğini, 15/06/2015 tarihinde yapılan genel kurulda alınan bazı kararlara müvekkillerinin muhalefet şerhi koyduğunu, gerekçeleri tutanağa geçirilmemiş olduğundan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü İskan ve Kooperatif Şube Müdürlüğüne 25/06/2015 tarihinde sunulan dilekçe ile, muhalefet şerhi sunularak gerekçelerinin açıklandığını, kooperatif nam ve hesabına 2014 yılında yapılan işlemlerin kayıtları ile fiili durumun birbiri ile örtüşmediğini, harcamalarının bir kısmının keyfi ve gereksiz olduğunu, 2014 yılında tapu ve imar çalışmaları ile danışmanlık hizmetleri için farklı şirketlere, avukatlık hizmetleri için ise avukata ödemeler yapılmış ise de kaydi olarak böyle bir harcamanın mevcut olduğunu, fiilen böyle bir harcamanın olmadığını, kooperatife verilmiş bir mal ve hizmetin bulunmadığını, kooperatifin kurulduğu 2002 yılından beri bir çivi dahi çakılmadığını, somut bir menfaat sağlamaksızın kooperatif yöneticilerinin 3. şahıslarla yaptığı anlaşmaların üyeleri zarara soktuğunu, kooperatifin asıl amacının, bir arsa edinerek müteahhit firma ile anlaşıp kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmek olmasına rağmen kooperatifin üzerine kayıtlı bir gayrimenkul olmadan kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak üyelere yeni borç ve sorumluluk yüklemenin anlaşılır olmadığını, bu durumların bile yönetim kurulunun ibra edilmemesi ve sorumluluğu için yeterli olduğunu, yönetim kuruluna toplamda 2.204.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine yönelik genel kurulun 11. maddesinin 4 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğini, huzur hakkı bedelinin ne amaç ve gerekçe ile bu kadar yüksek belirlendiği hususunun, açıklama yapılması istenmesine rağmen genel kurul toplantısında açıklanmadığını, kooperatifin kurulduğu tarihten bugüne kadar gerek üyelik, gerekse de aidat olarak toplanan yüksek bedellerin nereye inşa edileceği bile belirsiz bir yapının inşaat proje parası olarak veya fiziki olarak mevcut olmayan gayrimenkuller için tapu ve imar çalışmalarının parası olarak ödemek, huzur hakları ve diğer hizmet sözleşmeleri adı altında milyonlarca lirayı ödemeyi taahhüt etmek, vekalet ücreti adı altında fahiş bedeler ödemek ve bu hususlarda genel kurulda karar almak gibi hususların usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu yollarla kooperatif ve üyelerinin zarara uğratıldığını ...