Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/3912 · K. 2023/962
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3912 K. 2023/962

E. 2019/3912K. 2023/9625 Ekim 2023
icra takibiitirazın iptalisözleşme süresiteminat mektubutazminatiptal davasıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliispat yüküalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporueksik incelemehak düşürücü sürehizmet sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.06.2012 tarihinde Finansal Danışmanlık Yetkilendirme Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak davacının davalıya 2.094,00 USD tutarında, ... Bankası gayri nakdi kredi ile 36 ay vadeli 263.766,00 USD ... Bankası kredisinin yapılandırılması konularında hizmet verdiğini ve sözleşmede belirlenen başarı priminin gerçekleştiğini, bu tutarının 36.751,00- USD + KDV olduğu konusunda mutabakata varıldığını, buna rağmen bunun davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bu konuda davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden 26.05.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiklerini, buna davalı tarafça Üsküdar ... Noterliğinin 29.05.2014 tarihli ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3912 Esas KARAR NO: 2023/962 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2017/529 Esas, 2019/759 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.06.2012 tarihinde Finansal Danışmanlık Yetkilendirme Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak davacının davalıya 2.094,00 USD tutarında, ... Bankası gayri nakdi kredi ile 36 ay vadeli 263.766,00 USD ... Bankası kredisinin yapılandırılması konularında hizmet verdiğini ve sözleşmede belirlenen başarı priminin gerçekleştiğini, bu tutarının 36.751,00- USD + KDV olduğu konusunda mutabakata varıldığını, buna rağmen bunun davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bu konuda davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden 26.05.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiklerini, buna davalı tarafça Üsküdar ... Noterliğinin 29.05.2014 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve bir miktar ödeme yapılacağının belirtilmesine rağmen bunun da yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız olarak itiraz edip takibin durmasını sağladığını, davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 01.06.2012 tarihli sözleşmenin, imza tarihinden itibaren üç ay geçerli olduğunu ve bu sürenin sonunda finansman temin edilmemiş ise kendiliğinden sona ereceğinin öngörüldüğünü, belirtilen süre içinde hiçbir finansman sağlanmadığından sözleşmenin 01.09.2012 tarihinde sona erdiğini, kaldı ki sözleşmenin sona ermesinden sonraki tarihlerde de hiçbir finansman sağlanmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin 4.maddesine göre ödenecek ücretin iki şekilde belirlendiğini, bunlardan birinin proje finansal fizibilite ve information memorandum başlığı ile bu süreçte hazırlanacak raporlar için davacıya 30.000,- TL ödeneceğinin öngörüldüğünü ve bu miktarın da davacıya ödendiğini ve bu konuda bir çekişme bulunmadığını, aradaki çekişmenin (b) bendinde düzenlenen Kurumsal Finansman Başarı Komisyonuna hak kazanılıp kazanılmadığına ilişkin olduğunu, 01.06.2012 - 01. 09.2012 tarihleri arasında davacı tarafın, davalı şirketin ... Bankası ile ... Bankasına olan kredi borçlarını daha iyi koşullara uygun şekilde yapılandırır veya başka bir bankadan daha iyi koşullarda kredi sağlayıp bunu sözü edilen bankalardaki kredi borçlarının ödenmesinde kullanılması halinde başarı komisyonuna hak kazanacak iken...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3908 · K. 2023/929

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3522 · K. 2023/693

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3816 · K. 2023/874

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3713 · K. 2023/871

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2947 · K. 2023/405

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1113 · K. 2022/973

15 Eylül 2022