6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların, müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolundan 21/11/2016-21/10/2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, davalı aleyhinde başlatılan icra takibinde asıl alacağın, geçiş ücreti ve bunun 10 katı olarak hesaplandığını, gecikme cezalarının 7144 sayılı kanun ile 10 katından 4 katına düşürülmesi sebebiyle harca esas değerin de bu doğrultuda uyarlandığını, buna göre bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 41.649,80 TL olduğunu, davalının icra takibine itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3908 Esas KARAR NO: 2023/929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2018/915 Esas, 2019/970 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların, müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolundan 21/11/2016-21/10/2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, davalı aleyhinde başlatılan icra takibinde asıl alacağın, geçiş ücreti ve bunun 10 katı olarak hesaplandığını, gecikme cezalarının 7144 sayılı kanun ile 10 katından 4 katına düşürülmesi sebebiyle harca esas değerin de bu doğrultuda uyarlandığını, buna göre bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 41.649,80 TL olduğunu, davalının icra takibine itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin, geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 41.649,80 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 3.611,66 TL ve KDV 650,10 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin HGS bakiyesinde yeterli bakiye olmasına rağmen HGS okuma cihazlarının düzgün okuyamaması nedeniyle ceza kesildiğini, bunda müvekkilinin herhangi bir ihlal ve kastı olmadığını, davacının bildirim konusunda üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle kesmiş olduğu para cezalarının haksız ve hukuksuz olduğunu, PTT'nin bakiye azalma veya ihlal gibi durumlarda müvekkiline uyarı yapma zorunluluğunun olduğunu, okuma problemi olmasa bile bakiye yetersizliği durumlarında uyarı verecek bir sistem olmaması nedeniyle sürücülerin sürekli tetikte olması gerektiğini ve bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı şirketin, ücretsiz geçişlerde geçiş yapan ilgilileri 15 günlük süre içerisinde otomatik bir bildirimle en az bir kez ikaz edip süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesini talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin, benzer problemleri 21/11/2016 tarihinden önce de yaşadığını, bu dönemde bildirimi yapılan ihlalli geçişleri eksiksiz ödediğini, ancak devam eden dönemlerde kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığından ve yeterli HGS bakiyesi bulunduğundan ihlalli bir geçiş yapıldığından şüphelenilmediğini belirterek davanın ve takibin reddi ile, haksız ve kötüniyetle açılan dava sebebiyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk dere...