DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 14/01/2013 tarihli Çağrı Merkezi Hizmeti Sözleşmesi ile davalı yüklenicinin müvekkili şirkete çağrı merkezi hizmeti verme işini üstlendiğini, talepleri üzerine 2016 yılı Temmuz ve Ağustos ayında davalı şirket personeline dair sistem kayıtlarının müvekkili şirketin erişimine açıldığını, yaptıkları incelemede çağrı merkezinde müvekkili şirket için çalışmamış personel için de hak ediş düzenlenerek müvekkili şirketten tahsil edildiğini tespit ettiklerini, davalı şirket personelinin hatfa tatili ve yıllık izin ücretlerinin de sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirkete yansıtıldığını, bunun üzerine durumu davalıya bildirdiklerini ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2947 Esas KARAR NO: 2023/405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2017/372 Esas, 2019/476 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 14/01/2013 tarihli Çağrı Merkezi Hizmeti Sözleşmesi ile davalı yüklenicinin müvekkili şirkete çağrı merkezi hizmeti verme işini üstlendiğini, talepleri üzerine 2016 yılı Temmuz ve Ağustos ayında davalı şirket personeline dair sistem kayıtlarının müvekkili şirketin erişimine açıldığını, yaptıkları incelemede çağrı merkezinde müvekkili şirket için çalışmamış personel için de hak ediş düzenlenerek müvekkili şirketten tahsil edildiğini tespit ettiklerini, davalı şirket personelinin hatfa tatili ve yıllık izin ücretlerinin de sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirkete yansıtıldığını, bunun üzerine durumu davalıya bildirdiklerini ve bu tarihten sonraki faturaları ihtirazi kayıtla ödediklerini, faturaların ödenmesinin hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, davalı yüklenicinin fatura konusu hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiğini, Bakırköy ... Noterliğinin 13/01/2017 tarihli ihtarnamesi ile ... sisteminin müvekkili şirkete açılması ve ödenmiş hizmet bedellerinin sözleşme hükümlerine uygun olarak tekrar hesaplanması talep edilmesine rağmen, taleplerinin reddedildiğini belirterek davalı şirkete ait kayıtların celbi ile haksız olarak fazladan tahsil edilmiş bedelden şimdilik 1.000,00 TL'sinin 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; talep edilen alacak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra talep edildiğini, sözleşme gereği davacı projesinde çalışacak personel sayısının sabit olduğunu, davacının kendi projesinde çalışan personelden haberdar olduğunu, bu durumun denetimini müvekkili işyerinde bulunan personeli ile de sağladığını, gerektiğinde hangi personelin çalışacağına dahi kendisinin karar verdiğini, bu nedenle çalıştırılmayan personel ile ilgili de ücret tahsil edildiği iddiasının haksız olduğunu, hak ediş hesabında mutabık kalındıktan sonra fatura düzenlendiğini ve davacının hiçbir itirazı olmadan veya ihtirazi kayıtta bulunmadan fatura bedellerini ödediğini, taraflar arasındaki sözleşmede ...'nin davacıya açılacağına dair bir hüküm olmamasına rağmen 20/06/2016 tarihinden sözleşmenin sona erdiği 16/01/2017 tarihine kadar ... sisteminin davacının erişimine açık tutulduğunu, sözleşmenin sona ermesinden sonra davacının kötü niyetli olması ve veri güvenliği açısından ...'e erişim sağlanmadığını, temerrüt tar...