DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 31.03.2016 - 30.06.2016 tarihlerinde davalı şirkete ..., sunucu barındırma, donanım ve lisans kiralama hizmetleri sağladığını, bu hizmetler nedeniyle 17.05.2016 tarih ve 5.508,52 TL bedelli fatura ile 01.06.2016 tarih ve 5.483,08 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının 6102 Sayılı TTKnun 21/2 maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde faturalara itiraz etmediğini, buna göre müvekkili şirketin davalıdan 10.991,60 TL tutarında alacaklı olduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3522 Esas KARAR NO: 2023/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2016/1282 Esas, 2019/98 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 31.03.2016 - 30.06.2016 tarihlerinde davalı şirkete ..., sunucu barındırma, donanım ve lisans kiralama hizmetleri sağladığını, bu hizmetler nedeniyle 17.05.2016 tarih ve 5.508,52 TL bedelli fatura ile 01.06.2016 tarih ve 5.483,08 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının 6102 Sayılı TTKnun 21/2 maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde faturalara itiraz etmediğini, buna göre müvekkili şirketin davalıdan 10.991,60 TL tutarında alacaklı olduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili 21.06.2017 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında söz edilen hizmet konusunda ön görüşme yapılmışsa da, mutabık kalınmadığından sözleşme imzalanmadığını, davacıdan herhangi bir hizmet almadıklarını, davacının hizmetin verildiğini ispatlaması gerektiğini, faturaları davacıya iade ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının fatura konusu hizmeti verdiği, e-posta yazışmalarında Vidom hizmetinin aktif edilmiş tüm çalışmalarının tamamlandığının davalıya bildirildiği, borcun üç gün içinde ödenmesi ihtarını içerir ihtarnamenin davalıya 17.08.2016 tarihinde tebliği nedeniyle davalının 21.08.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, buna göre takip tarihine kadar işleşim faiz alacağının 189,15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 10.991,60 TL asıl alacak, 189,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.180,15 TL üzerinden devamına, alacağın % 20'si tutarında icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı istinaf nedenleri olarak; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, öngörüşme yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, davacıdan fatura konusu hizmeti almadıklarını, e-posta yazışmalarında gözüken adresin müvekkiline ait olmadığını, sehven ödedikleri fatura ile takip konusu iki adet fatura için iade faturası düzenlediklerini, davacının iade faturalarına itiraz etmediğini, alacağın likit de olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf e...