Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve gecikmiş aidat nedeniyle müvekkili kooperatife borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin tüm ödemelerini davacı kooperatif ile sözleşme imzalayan yüklenici firmaya yaptığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2329 KARAR NO : 2023/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1251 Esas-2017/960 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve gecikmiş aidat nedeniyle müvekkili kooperatife borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin tüm ödemelerini davacı kooperatif ile sözleşme imzalayan yüklenici firmaya yaptığını ve taşınmazın tapusunu aldığını, davacı kooperatif yönetiminin defter ve kayıtları usulüne uygun olarak tutmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi ve mali konularda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 22.06.2016 tarihli raporlarında özetle; davalı davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif kayıtlarına göre 400,00 TL dışında herhangi bir ödemesinin gözükmediğini, ancak 5.558,00 TL dava dışı müteahhide ödeme yaptığının davacının kabulünde olduğunu, bu durumda toplam ödemesinin 5.958,00 TL olduğunu, kooperatifçe alınan genel kurul kararlarına göre takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken aidat tutarının 22.040,00 TL olduğunu, davalı tarafça ödenen 5.958,00 TL'nin mahsubu ile davalı borcunun 16.082,00 TL olarak devam ettiğini, davalının ödenmeyen aidat borcuna TBK m.120 hükmü dikkate alınarak Yargıtay 23 HD'nin içtihatlarına göre hesaplanan faiz tutarının 20.486,86 TL olduğunu buna göre davalının takip tarihi itibariyle toplam borcunun 36.568,86 TL olacağını, ancak davacının takip talinde 13.880,00 TL anapara ve 32.092,50 TL işlemiş faiz talep edildiğini dosyamıza bildirmişlerdir. Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden, bilirkişilerden itirazlar yönünde ek rapor hazırlamaları istenmiş, bilirkişiler ... ...