Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Havaalanlarında sağlık hizmeti verilmesi hususunda 01.10.2009-31.12.2011 tarihleri arasını kapsayan anlaşma imzalandığını, ancak sözleşmenin davalı tarafından 27.11.2014 tarihinde Ankara 5.İdare Mahkemesi'nin 2014/1659 Esas sayılı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, mahkeme kararında sağlık hizmetlerinin alt işverene devredilemeyeceği hususunun belirtildiğini, bu durumda istihdam edilen işçilerin davalı işverenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2619 KARAR NO : 2023/1354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/605 Esas-2019/457 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Havaalanlarında sağlık hizmeti verilmesi hususunda 01.10.2009-31.12.2011 tarihleri arasını kapsayan anlaşma imzalandığını, ancak sözleşmenin davalı tarafından 27.11.2014 tarihinde Ankara 5.İdare Mahkemesi'nin 2014/1659 Esas sayılı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, mahkeme kararında sağlık hizmetlerinin alt işverene devredilemeyeceği hususunun belirtildiğini, bu durumda istihdam edilen işçilerin davalı işverenin elemanları olarak kabul edilerek işçilik alacaklarından davalı işverenin sorumlu olması gerektiğini, Yargıtay 22.Hukuk Dairesi'nin bu konuda içtihadı bulunduğunu, dava dışı işçi tarafından işçilik alacakları için girişilen takip sonucu müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkilinin ödediği bedelin rücuen tahsili için davalı idare hakkında Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün 2016/12144 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, havaalanlarında sağlık hizmetlerinin kesintisiz sürdürülebilmesi ve hizmetin istenilen seviyeye ulaşabilmesi için Hazine Müsteşarlığı'nın 22.12.2008 tarihli yetki yazısı üzerine gerekli şartnamenin hazırlanıp 28,5 ay süreyle sağlık hizmeti alınması hususunda davacı şirket ile 01.01.2012-30.06.2012 dönemine ilişkin sözleşme imzalandığını, oysa dava dışı işçinin "01.10.2009-08.10.2010" dönemini dava konusu ettiğini, bu nedenle de dava ile ilgisinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği Ankara 5.İdare Mahkemesi'nin ilgili dava dosyasının eldeki dosya ile ilgili olmadığını, 11.09.2014 tarihli Torba Yasanın 8.maddesinin sadece kıdem tazminatlarına ilişkin olup diğer işçilik alacaklarına ilişkin olarak genişletilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacıya yapılan hakediş ödemelerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığını, davacının ihale şartnamesi, idari sözleşme, teknik şartname ve hizmet işleri genel söz...