Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacıya ait ... Termik Santrali'nde davalı ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme çerçevesinde çalışan davalının işçisi ...'ın iş kazası sonucu vefat ettiğini, hak sahipleri tarafından ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu dava sonunda takibe girişildiğini ve müvekkili tarafından hak sahiplerine toplamda 718.191,62-TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 22/10. maddesi uyarınca oluşan zararda sorumluluğun davalıya ait olduğunu beyan ederek 718.191,62-TL'nin ödeme tarihlerinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2617 KARAR NO : 2023/1503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/458 E., 2019/932 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacıya ait ... Termik Santrali'nde davalı ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme çerçevesinde çalışan davalının işçisi ...'ın iş kazası sonucu vefat ettiğini, hak sahipleri tarafından ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu dava sonunda takibe girişildiğini ve müvekkili tarafından hak sahiplerine toplamda 718.191,62-TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 22/10. maddesi uyarınca oluşan zararda sorumluluğun davalıya ait olduğunu beyan ederek 718.191,62-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, rücuya ilişkin zamanaşımının 2-10 yıl olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, şirketin 12.08.2007 tarihli hizmet alım sözleşmesi ile davacı iş yerinde çalışmaya başladığını, 08.06.2008 tarihinde kazanın meydana geldiğini, müteveffa işçi ...'ın devam eden hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde davacı iş yerinde yaklaşık 10 yıl çalışması olduğunu, olayın oluşumunda davalı şirkete yüklenebilecek kusur olmadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/30 esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, davacının da kusurunun tespit edildiğini, iş kazası dosyasındaki kusur oranını kabul etmediklerini beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...İtibar olunan bilirkişi hesaplamalarına göre alacağın icraya konulması üzerine ödenmesi gereken tutar, (257.591,62+371.591,97=) 629.183,34 TL olaması gerekirken davacı 718.191,62 TL ödeyerek fazla ödeme yapmıştır. Bu miktardan, davacı ile davalı birlikte ve müteselsil sorumlu olduklarından yargılama giderinden olan lehe vekalet ücreti de taraflara birlikte ait olan manevi tazminat için davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, faiz ve masraflara mahsup edilen ilk ödeme tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte düşülmesi gerektiği, buna göre itibar olunan bilirkişi hesaplaması ile 613.185,33 TL, tarafların iç ilişkilerinde dava dışı üçüncü kişiye ilam nedeni ile ödenmesi gereken tazminat ve ferileri kapsamında kusurları oranında rücu edebilecekleri miktar olduğu anlaşıl...