Davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ...'in davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğunu, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı kooperatifin arsa sahibine karşı olan edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaatları yapıp arsa sahibine teslim ettiğini ancak arsa sahibi tarafından dava konusu yapılan taşınmazın kooperatife devredilmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ - D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R ) ESAS NO : 2019/2181 KARAR NO : 2023/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15.05.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/343E., 2019/344K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : Davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ...'in davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğunu, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı kooperatifin arsa sahibine karşı olan edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaatları yapıp arsa sahibine teslim ettiğini ancak arsa sahibi tarafından dava konusu yapılan taşınmazın kooperatife devredilmediğini, müvekkilinin ödemesi gereken tüm giderleri davalı kooperatife ödediğini, davalı kooperatifin dava konusu ... numaralı taşınmazı davacıya özgülediğini ve tapusunu vereceğini beyan ettiğini, ancak aradan geçen süre içerisinde davacıya taahhüt edilen taşınmazın verilmediğini, davacı sabit ve peşin ödemeli ortak olmasına rağmen 20.02.2011 tarihli genel kurulda müvekkiline ve müvekkili benzeri üyelere ek yükümlülükler getirilmesinin dava konusu yapıldığını, anılan yükümlülüklerin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/65 E., 2013/191 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili; her şeyden önce nizalı taşınmazın kooperatif adına tescili için davalılar arasında Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/269 esasında açılmış derdest bir dava bulunduğunu, bunun haricinde taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davacının davalılar arasında düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadığını, kendilerinden ancak kooperatifin talepte bulunabileceğini, bugüne kadar da böyle bir talepte bulunmadığını, davalı kooperatifin inşaat sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ayrıca inşaatta gecikmeden dolayı tazminat borcunun bulunduğunu savunarak, haksız açılan davanın reddine kar...